В удовлетворении требования об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции отказано, поскольку оснований для аннулирования лицензии недостаточно, так как отсутствие на четырех единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар является явно несоразмерным характеру нарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) - Пономарева А.И. (доверенность от 12.05.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петровский" (ИНН 2317027510, ОГРН 1022302717348), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А32-23752/2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый дом "Петровский" (далее - общество).
Решением от 30.11.2010 (судья Гонзус И.П.) требование департамента удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что при осуществлении реализации алкогольной продукции общество допустило нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции), влекущее аннулирование лицензии.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 30.11.2010 отменено, в удовлетворении требования департаменту отказано. Суд сделал вывод о недостаточности оснований для применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, применяемая мера ответственности в виде аннулирования лицензии соразмерна нарушению, соответствует его характеру, отвечает требованиям справедливости и является необходимой. Общество не предприняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства и условий лицензирования.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель департамента повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент провел проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Куйбышева, 29/2, о чем составил акт от 10.08.2010. В ходе проверки департамент установил факт реализации обществом алкогольной продукции без акцизных марок - алкогольный напиток "Александр Великий", 0,7 л, дата розлива 01.03.2007 (Греция), 1 бутылка; алкогольный напиток "Олд Филипос", 0,7 л, дата розлива 05.03.2007 (Греция), 1 бутылка; виски "Эван Вильямс Бурдон" 1 л, дата розлива 20.04.2007 (США), 1 бутылка; виски "Скоттиш Коли 12 лет" 0,5 л, дата розлива 10.10.2006 (Великобритания), 1 бутылка.
Департамент, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции, обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии серии АК N 042900.
Отменяя решение и отказывая департаменту в удовлетворении требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.
Апелляционный суд, обоснованно сославшись на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" и постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, указал, что применение мер государственного понуждения исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъекта предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, соответствующий государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Данная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".
Апелляционный суд, оценив товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее приобретения, правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализация алкогольной продукции без акцизных марок привела к нарушению прав и интересов других лиц, причинению ущерба государственным интересам или третьим лицам в результате действий общества. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы суда.
Суд также установил, что по итогам проверки департамент вынес в адрес общества предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 13.08.2010. Согласно акту проверки от 13.08.2010 N 023693 общество устранило нарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку лишение лицензии за отсутствие на четырех единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар является явно несоразмерным характеру нарушения.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А32-23752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
