В удовлетворении заявленного требования об аннулировании лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции по статье 15.13 КоАП РФ за допуск технической ошибки при подаче декларации отказано, поскольку административный орган не доказал наличие оснований, необходимых и достаточных для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогина Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Князевой А.Н. (доверенность от 29.12.2010), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дионис СК" (ИНН 2632094286, ОГРН 1092632000669) - Новикова Ю.В. (доверенность от 13.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по алкогольному рынку на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Марченко О.В., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-9672/2010, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дионис СК" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 25.06.2009 серии А 649973 на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что федеральная служба не доказала наличие оснований, необходимых и достаточных для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что общество нарушило пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Допущенные обществом нарушения лицензионных условий являются значительными и достаточными для принятия решения об аннулировании выданной ему лицензии. Корректировка деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции произведена обществом лишь после получений определений о возбуждении административных дел.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции от 25.06.2009 серии А 649973, сроком действия до 25.06.2014.
В IV квартале 2009 года общество произвело поставку алкогольной продукции в адрес ООО "АкваМир" в количестве 4, 633 тыс. дал. При заполнении декларации общество допустило техническую ошибку, в результате которой данная поставка учтена в разделе "розничная торговля", а не в разделе "организация оптовой торговли".
В I квартале 2010 года общество произвело закупку алкогольной продукции у ООО "Регион Маркет" в количестве 3,182 тыс. дал. При заполнении декларации общество допустило техническую ошибку, в связи с чем размер закупки у ООО "Регион Маркет" ошибочно указан в сумме 5,035 тыс. дал.
Постановлениями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 16.03.2010 N 161/5, от 10.06.2010 N 369/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанные правонарушения.
Установленные нарушения обществом Закона N 171-ФЗ явились основанием для принятия федеральной службой решения от 22.09.2010 N 1332-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии от 25.06.2009 серии А 649973.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию. При осуществлении этих видов деятельности организация обязана вести учет и декларировать объем оборота названной продукции (пункт 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).
Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858; оно же устанавливает формы этих деклараций.
В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле судебные инстанции исследовали доказательства, представленные административным органом в обоснование требования федеральной службы об аннулировании выданной обществу лицензии, и установили, что сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в IV квартале 2009 года и I квартале 2010 года связано с обстоятельствами технического характера, в частности, с отсутствием специального программного обеспечения и ошибки при переносе данных из бухгалтерской программы в программу "Налогоплательщик".
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что впоследствии общество устранило выявленные "искажения" в декларациях, путем подачи уточненных деклараций; уплатило штрафы за указанные правонарушения; названные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что выявленные федеральной службой нарушения в области декларирования обществом объемов оборота алкогольной продукции являются формальными и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии, выданной обществу.
Принимая решение по рассматриваемому делу, судебные инстанции учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций с учетом установления нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А63-9672/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
