Требование: Об отмене судебных актов о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной.
Обстоятельства: Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному истцом, вернулось с отметкой "Предприятие не значится" и суд не направил извещение по другому адресу, имеющемуся в накладной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45750/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Конд" (далее - ООО "Балт-Конд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент-Р" (далее - ООО "Седьмой континент-Р") о взыскании 46 626 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 03.04.2008 N 12821.
Суд первой инстанции решением от 04.10.2010 требования истца удовлетворил. С ООО "Седьмой континент-Р" в пользу ООО "Балт-Конд" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Седьмой континент-Р", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения по юридическому адресу ООО "Седьмой континент-Р", являющемуся местом его нахождения, судом первой инстанции не направлялись.
Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание положения пункта 14.2 договора от 26.02.2007 N 136/р/128, в котором стороны согласовали, что возникшие между ними разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Исходя из положений пункта 5.3 названного договора, срок оплаты товара не может считаться наступившим.
ООО "Седьмой континент-Р" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Балт-Конд" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, истец 03.04.2008 по товарной накладной N 12821 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 46 626 руб. 17 коп.
Полагая, что ООО "Седьмой континент-Р" без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате приобретенного им товара, ООО "Балт-Конд" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции удовлетворили требования истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс; в редакции, действовавшей до 01.11.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из содержания части 3 статьи 156 Кодекса следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Балт-Конд" в своем исковом заявлении в качестве ответчика указало ООО "Седьмой континент-Р", расположенное по адресу: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А. Однако, судебное извещение, направленное судом первой инстанции по этому адресу вернулось с отметкой "Предприятие не значится".
Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 03.04.2008 N 12821 указан иной адрес ООО "Седьмой континент-Р": 125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, который соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы.
Однако по этому адресу судебные извещения судом первой инстанции ответчику не направлялись.
Таким образом, ООО "Седьмой континент-Р", являясь ответчиком по настоящему делу, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2010, в нарушение части 3 статьи 156 Кодекса дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
В нарушение приведенных положений Кодекса апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не проверил наличие в данном деле нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
Судебные извещения апелляционная инстанция направляла ответчику как по адресу, указанному ООО "Балт-Конд" в иске, так и по адресу, приведенному ООО "Седьмой континент-Р" в апелляционной жалобе. Однако при этом суд апелляционной инстанции не рассматривал настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о подсудности данного дела с учетом места нахождения ответчика, оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-45750/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
