Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу N А55-11519/2009

В удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке полномочным представителем перевозчика.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011
по делу N А55-11519/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регион-Опт", с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область (ИНН: 6367657786, ОГРН: 1026303511080), к обществу с ограниченной ответственностью "АГС-17", г. Самара (ИНН: 6316067177, ОГРН: 1026301176681), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Новые продукты", г. Москва, Аристова Романа Сергеевича, д. Григорово, Новгородский район, Новгородская обл., общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные перевозки", г. Москва, о взыскании 690 681 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГС-17" (далее - ответчик) о взыскании 690 681 руб. 60 коп. стоимости утраченного при перевозке груза.
Исковые требования заявлены на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика, как перевозчика груза, обязанности по возмещению стоимости утраченного при перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые продукты", Аристов Р.С., общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные перевозки".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда от 04.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что между сторонами заключен договор на перевозку груза, груз был принят водителем, указанным ответчиком в заявке, однако принятый к перевозке груз не был доставлен по месту назначения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор от 25.07.2008 N 430 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязуется принять груз от истца, перевезти и сдать его грузополучателю, а истец предъявить груз к перевозке согласно приложению N 1 настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный печатью перевозчика при предъявлении водителем-экспедитором паспорта и водительского удостоверения.
Согласно пункту 6.3 договора на перевозку грузов за действия третьих лиц в рамках договора, перевозчик несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.
Истцом 23.12.2008 оформлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении N 25/935 согласно которой заказчиком является истец, исполнителем - ответчик, дата и место погрузки: 23.12.2008, г. Москва, ул. Буракова, д. 6, стр. 4, груз - джины, адрес выгрузки: г. Самара, ул. Товарная, д. 70, водителем транспортного средства в заявке указан Аристов Роман Сергеевич, автомобиль "Вольво" В 217 ТМ 77.
По товарной накладной от 23.12.2008 N 1059 водителем Аристовым Р.С. принят к перевозке груз (алкогольная продукция) на сумму 690 681 руб. 60 коп., что подтверждается подписью водителя Аристова Р.С. в указанной товарной накладной.
Поскольку в установленные сроки принятый по товарной накладной груз не был доставлен грузополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 796 ГК РФ и пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки, до момента выдачи грузополучателю.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом принятия груза к перевозке ответчиком.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке полномочным представителем ответчиком.
Груз получен водителем Аристовым Р.С. на основании доверенности, выданной ему непосредственно истцом. Доказательства наличия каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений между ответчиком и водителем Аристовым Р.С. в материалах дела отсутствуют.
Путевой лист, заверенный печатью перевозчика, являющийся основанием для получения груза перевозчиком в соответствии с условиями пункта 2.3. договора перевозки от 25.07.2008 N 430, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в заявке от 23.12.2008 N 25/935 к договору был указан автомобиль Вольво г/н В 216 ТМ 77/прицеп г/н ВЕ 6257/77, однако, груз согласно товарно-транспортной накладной погружен в автомобиль, имеющий иной г/н - В 216 ТМ/53, перевозка на котором с ответчиком не согласована.
Наименование продукции, указанной в заявке "Джины", в количестве 20 т, не соответствует наименованию продукции, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 23.12.2008 N 1059 - слабоалкогольный напиток Shake Cocktails, без указания массы (тонн).
Таким образом, груз, полученный водителем Аристовым Р.С., не согласован с ответчиком, как и транспортное средство, использованное для его перевозки.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта получения спорного груза и его перевозку уполномоченным лицом ответчика.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-11519/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

02.06.2011