Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2011 по делу N А49-6537/2010

Заявленные требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворены, поскольку общество не исполнило предписание о необходимости представить лицензирующему органу действующий договор аренды места осуществления лицензионной деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011
по делу N А49-6537/2010
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (ИНН: 5837030793, ОГРН: 1075837000458) об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании лицензии от 10.04.2007 Б 071961 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - общество, ООО "Алкопром").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на жалобу общество в суд не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 "Б".
ООО "Алкопром" имеет лицензию от 10.04.2007 Б 071961 на осуществление следующего вида деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области, место осуществления деятельности (согласно лицензии): ул. Калинина, д. 108Б, г. Пенза, 440034, юридический адрес согласно лицензии: ул. Калинина, д. 108Б, г. Пенза, 440034.
Должностными лицами административного органа проведена плановая проверка общества складских помещений ООО "Алкопром" по месту осуществления деятельности, по адресу, указанному в лицензии: ул. Калинина, д. 108Б, г. Пенза, 440034, предоставленных организации в срочное временное пользование на основании договора аренды нежилых помещений от 16.02.2008 N 09-А/2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Старком" (арендодатель) и ООО "Алкопром" (арендатор). В ходе проверки установлено, что ответчик расторг договор аренды и не осуществляет лицензируемой деятельности по заявленному адресу. Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось не по адресу осуществления деятельности заявленной в лицензии.
В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ответчик в месячный срок с момента изменения адреса осуществления деятельности должен был обратиться в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензию, однако не выполнил прямые указания закона.
Для устранения указанного нарушения лицензирующим органом вынесено предписание о предоставлении договора аренды помещений заявленных в лицензии.
Данное предписание обществом исполнено не было.
В связи с невыполнением предписания решением лицензирующего органа от 27.07.2010 N 1013 действие лицензии общества было приостановлено на один месяц.
В установленный заявителем срок обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, поэтому административным органом было принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В своем заявлении об аннулировании лицензии административный орган ссылается на пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическое прекращение лицензиатом деятельности, на осуществление которой ему была выдана лицензия, само по себе не является нарушением лицензионных правил и условий, и, следовательно, не может служить основанием для выдачи ему предписаний об устранении нарушений.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда на основании заявления лицензирующего органа являются в том числе:
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
При этом для аннулирования лицензии ответчика было достаточно установления одного из оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 данного Закона. В рассматриваемой же ситуации заявителем доказано существование двух вышеупомянутых оснований для аннулирования лицензии Б 071961, выданной ранее ответчику.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, после приостановления действия лицензии должностным лицом административного органа были составлены акт снятия остатков готовой продукции от 02.08.2010 N 06-08/588 и акт установления места нахождения организации от 02.08.2010.
Из данных актов следует, что ООО "Алкопром" по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 "Б" не находится. Снятие остатков готовой продукции на складе ООО "Алкопром", расположенном по указанному адресу, не представилось возможным, поскольку по этому адресу организация отсутствует и деятельность не осуществляет.
В акте снятия остатков указывается, что владельцем складских помещений по рассматриваемому адресу является общество с ограниченной ответственностью "Старкон", которым представлены документы, подтверждающие, что ООО "Алкопром" по указанному выше адресу не находится и деятельность не осуществляет.
В соответствии с приложенной к акту снятия остатков информацией, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Старкон", заключенный последним с ООО "Алкопром" договор аренды нежилых помещений от 16.02.2008 N 09-А/2008 расторгнут 30.06.2008. В течение 2009-2010 годов никаких договоров с данной организацией не заключалось. В настоящее время указанная организация по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 108 "Б" отсутствует и деятельность не осуществляет. При этом из представленных договоров следует, что часть нежилых помещений, арендуемых ранее ООО "Алкопром", предоставлена в аренду другому лицу.
Следовательно, как установлено проверяющим органом и подтверждено судебными инстанциями, по адресу указанному в лицензии ответчик деятельность не осуществляет.
Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.
При этом в соответствии с пунктом 13 данного Закона заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
Таким образом, в рамках Закона N 171-ФЗ законодатель предусматривает данную обязанность в целях контроля за оборотом алкогольной продукции, поскольку, как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Вывод судов о том, что отсутствие видов рассматриваемой деятельности по месту ее проведения, указанному в лицензии не является основанием для аннулирования лицензии является ошибочным в связи с тем, что наличие у общества лицензии подразумевает наличие у организации - ее обладателя не только соответствующих прав, но и обязанностей, заключающихся в необходимости соблюдения ограничений и требований установленных Законом N 171-ФЗ.
Как обоснованно указывает в жалобе заявитель, в рассматриваемом случае общество не исполнило предписание о необходимости предоставить лицензирующему органу действующий договор аренду места осуществления лицензионной деятельности, не исполнение данного требования ответчиком после приостановки действия лицензии является грубым нарушением лицензионных требований, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии организации - ответчика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А49-6537/2010 отменить, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - удовлетворить.
Лицензию от 10.04.2007 Б 071961 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" аннулировать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

02.06.2011