Требование: Об аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Обстоятельства: При проведении проверки общества государственным органом обнаружена алкогольная продукция, маркированная специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения.
Встречное требование: О признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку совершенное обществом нарушение является неумышленным; 2) Встречное требование удовлетворено, так как продукция была закуплена у поставщиков с действующими лицензиями.Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не явился, извещен (уведомления N 333724, 333717)
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Трейд-Видное" Ладонин А.В., доверенность от 5 июня 2010 года
рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2011 года,
принятое судьями Воробьевой И.О., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-Трейд-Видное"
об аннулировании лицензии
встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Трейд-Видное"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным решения,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12 мая 2006 года N А617694 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Альмирал-Трейд-Видное" (далее - ООО "Альмирал-Трейд-Видное", Общество).
ООО "Альмирал-Трейд-Видное" подано встречное заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16 июня 2010 года N 0751-опт о приостановлении действия выданной Обществу лицензии от 12 мая 2006 года N А617694 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления ООО "Альмирал-Трейд-Видное" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии N А 6176 94 от 15 мая 2006 года отказано; встречное заявление ООО "Альмирал-Трейд-Видное" о признании недействительным решения от 16 июня 2010 года N 0751-опт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии N А 617694 удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Альмирал-Трейд-Видное" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебный акт суда апелляционной инстанции на основании доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. Представитель Общества пояснил, что действие спорной лицензии досрочно прекращено по заявлению Общества.
Росалкогольрегулирование, извещенное о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 333724, 333717), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной в отношении ООО "Альмирал-Трейд-Видное" проверки Росалкогольрегулированием обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения. Указанный факт явился основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральной службой по регулированию
В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на обнаруженную продукцию, результаты которой указывали на их поддельность.
Поскольку, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 12 мая 2006 года N А 617694 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (кроме пива, спирта питьевого и спирта этилового из пищевого и непищевого сырья), выданной ООО "Альмирал-Трейд-Видное".
Решением Росалкогольрегулирования от 16 июня 2010 года N 0751-опт приостановлено действие лицензии ООО "Альмирал-Трейд-Видное" от 12 мая 2006 года N А 617694 до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.
Не согласившись с решением Росалкогольрегулирования от 16 июня 2010 года N 0751-опт, ООО "Альмирал-Трейд-Видное" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии суд первой инстанции указал на осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при ведении обычной хозяйственной деятельности Общество предприняло должную осмотрительность при выборе поставщиков алкогольной продукции, поскольку изъятая у Общества алкогольная продукция закуплена у ООО "Русское застолье" и ООО "База N 4 Оптсервисторга", лицензии которых на момент поставки не были подвергнуты приостановлению или аннулированию, добросовестность которых не вызывала сомнений, организации не имели каких-либо известных ООО "Алмирал-Трейд-Видное" нарушений, которые могли бы быть расценены Обществом как предпосылки к поставке им продукции с поддельными марками.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, основываясь на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положение пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционный суд указал на отсутствие оснований для аннулирования действия спорной лицензии с учетом степени вины Общества и причиненного вреда, сославшись на то, что совершенное Обществом правонарушение является неумышленным, не систематичным и в крайне малом объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела апелляционным судом, и направлены на переоценку вывода арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года по делу N А41-20957/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
