В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и суммы уплаченной государственной пошлины, отказано, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагвино-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-21524/10, принятое судьей Величко Р.Н. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагвино-М" о взыскании в пользу заявителя излишне уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 280, 83 руб. и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" (далее - истец, ООО "Акорекс-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дагвино-М" (далее - ответчик, ООО "Дагвино-М") в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 280, 83 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 492 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб.
Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2010 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались в установленном законом порядке.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дагвино-М".
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Федерального Третейского суда от 26.08.2009 по делу N ФТС-081/2009 (л.д. 8-10) по иску ООО "Дагвино-М" (ОГРН 5077746673571) к ООО "Акоркс-Сибирь" (ОГРН 1025403221876) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул М Групп" (ОГРН 1077759192136) о солидарном взыскании денежных средств в размере 464 336, 70 руб., с ООО "Акорекс-Сибирь" и ООО "Стимул М Групп" в пользу ООО "Дагвино-М" солидарно взыскано 464 336, 70 руб., в том числе 448 100 руб. - основного долга и 16 236, 70 руб. - пени по 07.08.2009, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 06.04.2009 N 33-04; 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Также с ООО "Акорекс-Сибирь" и ООО "Стимул М Групп" солидарно в пользу Международного фонда третейского судопроизводства было взыскано 46 433 руб. расходов, связанных с разрешением спорта в третейском суде (третейский сбор).
На основании решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от 26.08.2009 по делу N ФТС-081/2009 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Письмом от 06.10.2009 (вх. N 17) ООО "Дагвино-М" гарантировало ООО "Акорекс-Сибирь", что при полной и единовременной оплате суммы долга по договору от 06.04.2009 N 33-04 на поставку алкогольной продукции в размере 438 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. в срок до 07.10.2009, принять указанную выше сумму возмещения задолженности и не предъявлять каких-либо иных претензий, связанных с поставкой алкогольной продукции по договору от 06.04.2009 N 33-04, имевшей место с 16.06.2009 по 28.07.2009, в том числе в части взыскания пени в размере 16 236, 70 руб. (л.д. 11).
28.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа от 12.10.2009 N А40-119139/09-50-937, выданного Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения - долг в размере 46 433 руб., должник - ООО "Акорекс-Сибирь", в пользу взыскателя - Международного фонда третейского судопроизводства принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/7/25996/2/2010 (л.д. 15-16).
Требования указанного исполнительного документа исполнены ООО "Акорекс-Сибирь" и сумма, подлежащая взысканию, уплачена ООО "Акорекс-Сибирь" по платежным поручениям от 24.02.2010 N 72 (сумма - 21 500 руб.) и от 27.02.2010 N 74 (сумма - 24 933 руб.) (л.д. 19-20).
17.02.2010 ООО "Акорекс-Сибирь" обратилось к ООО "Дагвино-М" с претензией о погашении долга Исх. N 16, в которой указано, что по состоянию на 17.02.2010 ООО "Дагвино-М" не исполнило перед ООО "Акорекс-Сибирь" обязательства в части перечисления денежных средств в Международный фонд третейского судопроизводства в размере 50 000 руб., в связи с чем ООО "Акорекс-Сибирь" просило вернуть указанную сумму (л.д. 18).
В обоснование заявленных требования, истец ссылается на то, что между ООО "Акорекс-Сибирь" и ООО "Дагвино-М" достигнута договоренность о том, что ООО "Акорекс-Сибирь" единовременно оплачивает ООО "Дагвино-М" до 07.10.2009 сумму долга в размере 438 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а ООО "Дагвино-М" отказывается от всех претензий, в том числе от взыскания неустойки в размере 16 236, 70 руб.
Также истцом указано, что дополнительно в устной форме стороны договорились о том, что ООО "Акорекс-Сибирь" перечисляет денежные средства в счет расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор) на счет ООО "Дагвино-М", а ООО "Дагвино-М" оплачивает соответствующую сумму в Международный фонд третейского судопроизводства.
ООО "Акорекс-Сибирь" также ссылается, что во исполнение указанных договоренностей и решения третейского суда перечислило на расчетный счет ООО "Дагвино-М" денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2009 N 298 и 538 100 руб. по платежному поручению от 06.10.2009 N 1103, на общую сумму 548 100 руб., в том числе 438 100 - сумма основного долга, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. - в счет оплаты третейского сбора (платежные поручения от 24.02.2010 N 72 и от 27.02.2010 N 74).
Ссылаясь на то, что третейский сбор в сумме 60 000 руб., перечисленный ООО "Акорекс-Сибирь" на расчетный счет ООО "Дагвино-М", ответчиком в нарушение договоренности не уплачен в Международный фонд третейского судопроизводства, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, которую ООО "Дагвино-М" сберегло в отсутствие законных или договорных обязательств, ООО "Акорекс-Сибирь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Дагвино-М" в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280, 83 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта неосновательного обогащения и наличии между истцом и ответчиком устной договоренности. При этом судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 492 руб. - по оплате государственной пошлины.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование наличия факта неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Дагвино-М" вследствие неуплаты суммы третейского сбора в размере 60 000 руб., перечисленной ООО "Акорекс-Сибирь" на расчетный счет ответчика, истец ссылается на то, что между сторонами достигнута договоренность об оплате ООО "Акорекс-Сибирь" суммы основного долга в размере 438 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (общая сумма 488 100 руб.) в пользу ООО "Дагвино-М".
В материалы дела представлены: платежное поручение от 26.08.2009 N 298 на сумму 10 000 руб., оплаченное ООО "Продтрейдинг", в графе "назначение платежа" которого указано: оплата за ООО "Акорекс-Сибирь" по договору 33-04 от 06.04.2009 за товар. В том числе НДС 1 525, 42 руб. согласно письма от 26.08.2009 в счет погашения задолженности по договору процентного займа 1-з от 14.12.2005 НДС не предусмотрен (л.д. 12), а также платежное поручение от 06.10.2009 N 1103, оплаченное ООО "Акорекс-Сибирь" на сумму 538 100 руб., назначение платежа - оплата по договору от 06.04.2009 N 33-04 за товар НДС в том числе - 66 813, 56 руб. (л.д. 13).
Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 26.08.2009 N 298 и от 06.10.2009 N 1103 ООО "Акорекс-Сибирь" фактически произведена оплата товара по договору от 06.04.2009 N 33-04.
Согласно письму от 06.10.2009, которым ООО "Дагвино-М" гарантировало ООО "Акорекс-Сибирь", что в случае полной и единовременной оплате суммы долга по договору N 33-04 на поставку алкогольной продукции от 06.04.2009 в размере 438 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. в срок до 07.10.2009, принять указанную сумму возмещения задолженности и не предъявлять каких-либо претензий, связанных с поставкой алкогольной продукции по договору N 33-04 (л.д. 11).
В данном письме не указано на то, что ООО "Дагвино-М" гарантировало перечислить в Международный фонд третейского судопроизводства третейский сбор в сумме 60 000 руб. из суммы перечисленной ООО "Акорекс-Сибирь".
Доказательств наличия такой договоренности между ООО "Дагвино-М" и ООО "Акорекс-Сибирь" суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которым указание истца в качестве основания исковых требований о достигнутой между сторонам устной договоренности о компенсации расходов на рассмотрение дела в третейском суде не соответствует действительности (л.д. 38).
В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления ООО "Акорекс-Сибирь" на расчетный счет ООО "Дагвино-М" суммы третейского сбора.
Доказательств того, что сумма, подлежащая оплате в счет третейского сбора, входила в общую сумму, перечисленную ООО "Акорекс-Сибирь" (и за ООО "Акорекс-Сибирь") по платежным поручениям от 26.08.2009 N 298 и от 06.10.2009 N 1103, суду не представлено, поскольку в указанных платежный поручениях в графе назначение платежа указано - оплата по договору от 06.04.2009 N 33-04 (л.д. 12-13).
Кроме того следует отметить, что решением Федерального третейского суда от 26.08.2009 по делу N ФТС-081/2009 сумма третейского сбора, подлежащая взысканию солидарно с ООО "Акорекс-Сибирь" и ООО "Стимул М Групп" установлена в размере 46 433 руб. (л.д. 10).
Между тем в претензии от 17.02.2010 Исх. N 16 ООО "Акорекс-Сибирь" указало ООО "Дагвино-М" на необходимость возврата суммы третейского сбора в размере 50 000 руб., а в исковом заявлении в арбитражный суд - 60 000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 в отношении ООО "Акорекс-Сибирь" возбуждено исполнительное производство N 50/7/25996/2/2010 о взыскании в пользу Международного фонда третейского судопроизводства третейского сбора в размере 46 433 руб. (л.д. 15-16).
Данная сумма уплачена ООО "Акорекс-Сибирь" по платежным поручениям от 24.02.2010 N 72 (сумма - 21 500 руб.) и от 27.02.2010 N 74 (сумма - 24 933 руб.) (л.д. 19-20).
На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 60 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с ООО "Дагвино-М" в пользу ООО "Акорекс-Сибирь".
Доводы о том, что ответчику перечислена сумма, превышающая согласованный сторонами размер оплаты - 548 100 руб. вместо 488 100 руб., что превышает установленную сумму на 60 000 руб., которая и является суммой неосновательного обогащения, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанная сумма должна была быть перечислена ответчиком в Международный фонд третейского судопроизводства в качестве третейского взноса и не входила в сумму оплаты по договору поставки от 06.04.2009 N 33-04 суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы в силу статьи 101 Кодекса состоят, в том числе из государственной пошлины.
Таким образом сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Дагвино-М" за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Акорекс-Сибирь" в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 по делу N А41-21524/10 отменить.
В удовлетворении исковых требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акорекс-Сибирь" (ОГРН 1025403221876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагвино-М" (ОГРН 5077746673571) судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
