Исковые требования о взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которого получено на основании договора уступки прав требования (цессии), удовлетворены правомерно, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Медведева С.В., по доверенности от 01.01.2011 г.,
от ответчика: Семериков М.А., по доверенности N 1 от 14.01.2011 г.,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-33030/10, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Родник" о взыскании задолженности в сумме 7 348 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 306 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Родник" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 7 348 360 руб. и пени в сумме 3 385 843 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 2 - 3).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 7 348 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 306 руб. 82 коп. от исковых требований в части взыскания неустойки истец отказался (т. 2. л.д. 112).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Исток ПП".
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены (т. 2, л.д. 147 - 148). Суд взыскал с ООО "Сибирский родник" в пользу ООО "ПромКомплект" основной долг в сумме 7 348 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164 306 руб. 82 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 7 - 10).
Заявитель апелляционная жалоба считает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ООО "Исток ПП" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Исток ПП".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Исток ПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомлект" был заключен договор N 27 уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 20 - 21).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Исток ПП" (цедент) уступило, а ООО "ПромКомплект" (цессионарий) приняло права (требования) задолженности в полном объеме и на условиях договора поставки N б/н от 01.10.2008 г., заключенного между ООО "Исток ПП" и ООО "Сибирский родник".
Сумма уступленного требования составила 7 348 366 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора N 27).
Из материалов дела также следует, что задолженность ООО "Сибирский родник" перед ООО "Исток ПП" в сумме 7 348 366 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате алкогольной продукции, полученной по товарным накладным: N 0000060 от 13.10.2008 г., N 00000738 от 17.10.2008 г., N 00000770 от 21.10.2008 г., N 00000802 от 24.10.2008 г., N 829 от 28.10.2008 г., N 00000841 от 29.10.2008 г., N 00000982 от 12.11.2008 г., N 00000991 от 13.11.2008 г., N 1043 от 19.11.2008 г., N 00001056 от 20.11.2008 г. и N 00001088 от 24.11.2008 г. (т. 1, л.д. 28 - 38).
В товарных накладных указано наименование товара, его количество и стоимость
Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя, а также скреплены оттиском печати ООО "Исток ПП" и ООО "Сибирский родник".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 7 - 10), о том, что он не получал товар по товарным накладным и что товарные накладные были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что товарные накладные: N 0000060 от 13.10.2008 г., N 00000738 от 17.10.2008 г., N 00000770 от 21.10.2008 г., N 00000802 от 24.10.2008 г., N 829 от 28.10.2008 г., N 00000841 от 29.10.2008 г., N 00000982 от 12.11.2008 г., N 00000991 от 13.11.2008 г., N 1043 от 19.11.2008 г., N 00001056 от 20.11.2008 г. и N 00001088 от 24.11.2008 г., - от имени ООО "Сибирский родник" были подписаны Первым заместителем директора ООО "Сибирский родник" Бакшеевым А.Л. по доверенности N 01 от 09.01.2008 г.
Из содержания доверенности N 01 от 09.01.2008 г., выданной ООО "Сибирский родник" Первому заместителю директора общества Бакшееву А.Л. (т. 1, л.д. 69), следует, что Бакшеев А.Л. вправе самостоятельно заключать, изменять и прекращать договоры, направленные на реализацию уставных задач ООО "Сибирский родник", а также подписывать документы, связанные с исполнением сделок Общества. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2008 г.
В материалах дела имеются счет-фактуры: N 00000670 от 13.10.2008 г., N 00000738 от 17.10.2008 г., N 00000770 от 21.10.2008 г., 00000802 от 24.10.2008 г., N 00000829 от 28.10.2008 г., N 00000841 от 29.10.2008 г., N 0000982 от 12.11.2008 г., N 00000991 от 13.11.2008 г., N 00001043 от 19.11.2008 г., 00001056 от 20.11.2008 г., N 00001088 от 24.11.2008 г., которые также были переданы от цедента - ООО "Исток ПП" цессионарию - ООО "ПромКомплект" по договору N 27 уступки прав от 29.04.2009 г. (т. 1, л.д. 39 - 49).
В счет-фактурах также указано наименование товара, его количество и стоимость.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ООО "Исток ПП" алкогольной продукции и принятие ее ООО "Сибирский родник" подтвержден надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Сибирский родник" по оплате алкогольной продукции составляет 7 348 360 руб.
Указанная задолженность была уступлена ООО "Исток ПП" по договору N 27 уступки прав от 29.04.2009 г. в пользу ООО "ПромКомплект" (т. 1, л.д. 20 - 21).
Материалами дела также подтверждено, что ООО "Сибирский родник" было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л.д. 16 - 19).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "ПромКомплект" доказаны как основания так и сумма задолженности ООО "Сибирский родник" - 7 348 360 руб.
Истец - ООО "ПромКомплект" 31.05.2010 г. обратился к ответчику - ООО "Сибирский родник" с Претензией Исх. N 10/10 (т. 1, л.д. 26), в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в течение трех банковских дней.
Однако указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ни суду первой инстанции ни арбитражному апелляционному суду не были представлены, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с частичным возвратом продукции на сумму 5 566 131 руб. в адрес ООО "Исток ПП", а также ссылка на предоставление ООО "Исток ПП" ответчику премии в размере 3 550 000 руб. путем уменьшения задолженности, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на следующие документы: Дополнительное соглашение N 01 от 10.10.2008 г. к договору поставки N б/н от 01.10.2008 г., согласно которому ООО "Исток ПП" обязалось предоставить ООО "Сибирский родник" премию в размере 3 550 000 руб. за выборку продукции на сумму более 11 000 000 руб. путем пересмотра задолженности покупателя перед поставщиком (т. 1, л.д. 96), и Кредит-Ноту от 30.11.2008 г. ООО "Исток ПП" в адрес ООО "Сибирский родник" о предоставлении в ноябре 2008 г. премии в размере 3 550 000 руб. путем уменьшения задолженности покупателя.
Ответчик также ссылается на возврат продукции в сумме 5 566 131 руб. в адрес ООО "Исток ПП" по товарным и товарно-транспортным накладным: N 000179 В от 02.02.2009 г., N 003437В от 17.12.2008 г., N 003434В от 17.12.2008 г., N 000190В от 03.02.2009 г., N 000184В от 03.02.2009 г., N 000188В от 03.02.2009 г. (т. 2, л.д. 127 - 148).
Однако в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области 08.12.2010 г. (т. 2, л.д. 5), генеральный директор ООО "Исток ПП" Э.В. Мананкин сообщил, что он не подписывал Дополнительное соглашение N 01 от 10.10.2008 г. к договору поставки N б/н от 01.10.2008 г., Кредит-Ноту от 30.11.2008 г. ООО "Исток ПП" в адрес ООО "Сибирский родник", а также товарные и товарно-транспортные накладные: N 000179В от 02.02.2009 г., N 003437В от 17.12.2008 г., N 003434В от 17.12.2008 г., N 000190В от 03.02.2009 г., N 000184В от 03.02.2009 г., N 000188В от 03.02.2009 г. о возвращении алкогольной продукции поставщику.
Из материалов дела также следует, что в результате экспертного исследования N 286/010 от 26.11.2010 г., проведенного ООО "Агентство независимых экспертов" (т. 2, л.д. 87 - 97), было установлено, что подписи от имени Мананкина Э.В. на Дополнительном соглашении N 01 от 10.10.2008 г. к договору поставки N б/н от 01.10.2008 г., Кредит-Ноте от 30.11.2008 г. ООО "Исток ПП" в адрес ООО "Сибирский родник", а также в товарных и товарно-транспортных накладных: N 000179В от 02.02.2009 г., N 003437В от 17.12.2008 г., N 003434В от 17.12.2008 г., N 000190В от 03.02.2009 г., N 000184В от 03.02.2009 г., N 000188В от 03.02.2009 г. были выполнены не самим Мананкиным Э.В., а другим лицом.
Указанным экспертным заключением было также установлено, что оттиски печати ООО "Исток ПП" в Дополнительном соглашении N 01 от 10.10.2008 г. к договору поставки N б/н от 01.10.2008 г. и на товарных и товарно-транспортных накладных: N 000179В от 02.02.2009 г., N 003437В от 17.12.2008 г., N 003434В от 17.12.2008 г., N 000190В от 03.02.2009 г., N 000184В от 03.02.2009 г., N 000188В от 03.02.2009 г. выполнены на печатью ООО "Исток ПП", а другой печатью.
Из Акта экспертного исследования N 286/010 от 26.11.2010 г. ООО "Агентство независимых экспертов" следует, что исследование подписи Э.В. Мананкина на Дополнительном соглашении N 01 от 10.10.2008 г., Кредит-Ноте от 30.11.2008 г. и в товарных и товарно-транспортных накладных: N 000179В от 02.02.2009 г., N 003437В от 17.12.2008 г., N 003434В от 17.12.2008 г., N 000190В от 03.02.2009 г., N 000184В от 03.02.2009 г., N 000188В от 03.02.2009 г. было проведено на основании образцов подписи генерального директора ООО "Исток ПП" Э.В. Мананкина на товарных накладных: N 00000991 от 13.11.2008 г., N 00001043 от 19.11.2008 г., N 00001056 от 20.11.2008 г., а также в договоре N 27 уступки прав (цессии) от 29.04.2009 г.
Эксперт Рулев В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Акт экспертного исследования N 286/010 от 26.11.2010 г. ООО "Агентство независимых экспертов", заявление генерального директора ООО "Исток ПП" Э.В. Мананкина, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик - ООО "Сибирский родник" не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности в сумме 7 348 360 руб. перед ООО "ПромКомплект".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности и необходимости направления его в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика, арбитражным апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец основывал свои исковые требования на договоре поставки N б/н от 01.10.2008 г. Данным договором была предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Московской области (т. 1. л.д. 25).
Таким образом, при принятии дела к производству Арбитражным судом Московской области были соблюдены правила договорной подсудности.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены на основании товарных накладных, а не на основании договора поставки N б/н от 01.10.2008 г., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.02.2010 N ВАС-244/10 об отказе в передаче дела N А40-21859/08-83-173 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу А41-33030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
В.П.МИЗЯК
