В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку доказательств того, что товар был принят лицом, уполномоченным на это ответчиком, в материалы дела не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца - Левицкая Е.В. представитель по доверенности N 13 от 01.03.11 г., паспорт <...>,
от ответчика - Иванченко Г.Н. представитель по доверенности от 21.03.2011 г., удостоверение адвоката N 1201 от 17.01.2003 г., регистрационный номер 50/1114,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитМаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 года по делу N А41-41606/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Ладога" к ООО "ЭлитМаркет" о взыскании долга в размере 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43690 рублей 63 копейки.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет" (далее - ООО "ЭлитМаркет", ответчик) о взыскании долга в сумме 990 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43690 рублей 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭлитМаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование иска истец указывает, что им ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 333 от 30.03.2010 г. на сумму 990000 руб., (л.д. 16 - 17), указанный товар принят представителем ООО "ЭлитМаркет" по доверенности N 4 от 25 марта 2010 г., выданной ООО "ЭлитМаркет" Жорову Е.Н. (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 333 от 30.03.2010 г. на сумму 990 000 рублей и у ответчика в силу норм ст. ст. 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Между тем, с данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарная накладная N 333 от 30.03.2010 г. была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу А41-13090/10. Данный довод заслуживает внимания.
Как установлено Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. между ООО "ЭлитМаркет" (поставщик) и ООО "Ладога" (покупатель) 15.10.2009 заключен договор поставки алкогольной продукции N Э-30.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "Ладога" ссылалось на то, что ООО "ЭлитМаркет" произведен возврат товара в адрес истца по товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010 г. в сумме 990.000 руб. на основании доверенности от 25.03.2010 г. N 4, представленной представителем Жоровым Е.И.
В постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. судом установлено, что доверенность, от 25.03.2010 г. N 4, выдана ООО "ЭлитМаркет" Жорову Е.И. на получение для ООО "Гранд" от ООО "Ладога" алкогольной продукции. В данной доверенности указано, что она выдана Жорову Е.И. на получение материальных ценностей от ООО "Ладога" по товарно-транспортной накладной N 64 от 25.01.2010 г.
В деле имеется письмо ООО "Гранд" исх. 17 от 19.03.2010 г., в котором он просит ООО "ЭлитМаркет" получить в ООО "Ладога" алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной N 64 от 25.01.2010 г.
С учетом этого, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. установлено, что у Жорова Е.И. не было полномочий на получение товара по товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010 г.
Также в постановлении апелляционного суда указано, что в доверенности N 4 от 25.04.2010 г. содержится перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно Водка "Гуляй Русь Березовая", Водка "Гуляй Русь Классическая", Водка "Гуляй Русь Праздничная", Водка "Серебряный берег Люкс", Водка "Гуляй Русь Родная", при этом в товарно-транспортной накладной N 333 от 30.03.2010 г. указан иной товар, а именно Водка особая "Кедровая Люкс", Водка "Рубин Пшеничная", Водка особая "Ржаная Оригинальная", Водка "Рубин Пшеничная", Водка особая "Ржаная оригинальная".
Данные обстоятельства доказыванию не подлежат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем, доказательств того, что товар по товарной накладной N 333 был принят лицом, уполномоченным на это ООО "ЭлитМаркет" представлено не было.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "ЭлитМаркет" удовлетворена, то с ООО "Ладога" в пользу ООО "ЭлитМаркет" в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу А41-41606/10 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМаркет" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
