Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А41-37238/10

Исковые требования о взыскании сумм основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВЭЛЛА" - Белянина Р.Х., представитель по доверенности от 17 августа 2010 года,
от ответчика: ООО "Нева-Торг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу А41-37238/10
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Торг", о взыскании 1 197 641 руб. 60 коп. 25150 руб. 47 коп. пени.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (далее - ООО "ВЭЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Торг" (далее - ООО "Нева-Торг") о взыскании 1197641 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 01 февраля 2010 года N ВК-56/10 и 25150 руб. 47 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу А41-37238/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Нева-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между ООО "ВЕЛЛА" (поставщиком) и ООО "Нева-Торг" (покупателем) был заключен договор поставки N Вх-56/10.
Согласно пункту 1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих счетах фактурах и товарно-транспортных накладных.
Во исполнение условий договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 480 877 руб. 80 коп.
Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.
Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично в сумме 2 283 236 руб. 20 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 197 641 руб. 60 коп.
Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Товар на сумму 3 480 877 руб. 80 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 17 июня 2010 года N 28333, N 28334, товарной накладной от 12 июня 2010 года N 33310, товарной накладной от 23 июня 2010 года N 35982, которые подписаны представителями ответчика.
Претензий по количеству, качеству поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 641 руб. 60 коп., заявленного истцом, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил ответчику пени в размере 25 150 руб. 47 коп. на основании пункта 4.1 договора за период с 23 августа 2010 года по 15 октября 2010 года.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пени.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный истцом в материалах дела, находит его правильным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 25 150 руб. 47 коп. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В материалах дела имеются копии доверенностей на получение алкогольной продукции, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Нева-Торг". Товарные накладные подписаны лицами, которым были выданы указанные доверенности.
Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик приступил к исполнению и частично исполнил свои обязательства по оплате продукции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу А41-37238/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА

 

26.05.2011