Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку доказательств наличия вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения общества к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Захарова С.Л. Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011
по делу N А40-5294/11-148-57, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО ЛВЗ "Первый Столичный"
к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
о признании незаконным и отмене Постановления N 11-13/348/610 от 13.12.2010 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Комисарова А.В. приказ N 2 от 11.01.2008. паспорт <...>;
Ладонин А.В. по дов. от 05.03.2011, паспорт <...>;
от ответчика: Дмитриев В.В. по дов. от 22.04.2011. удост. N 0381;
Мартынова И. по дов. от 22.04.2011, удост. N 0467;
Королева И.Б. по дов. от 15.12.2010, удост N 099;
установил:
ООО ЛВЗ "Первый Столичный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - административный орган, государственный орган) от 13.12.2010 N 11-13/348/610 о привлечении ООО ЛВЗ "Первый Столичный" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 заявленный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу решением государственный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО ЛВЗ "Первый Столичный" информацию об объемах производства и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой информационной системе (ЕГАИС) не зафиксировало. У Общества имелась возможность устранить нарушение путем представления лицензирующему органу уточненных данных об объеме оборота алкогольной продукции, однако, Общество указанное требование законодательства не выполнило.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях Общества отсутствует событие и вина вменяемого административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Согласно ст. 14.9 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей
Как следует из материалов дела, что Межрегиональным управлением Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности от 13.12.2010 N 11-13/348/610, в соответствии с которым ООО ЛВЗ "Первый Столичный" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Основанием к привлечению ООО ЛВЗ "Первый Столичный" к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило несоблюдение требований п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "ЛВЗ Первый Столичный" за 3 квартал 2010 г., и в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обнаружены расхождения, несоответствия N ТТН, дат отгрузок. При проверке возвратов ранее отгруженной алкогольной продукции установлено, что организацией за проверяемой период от ООО "Фирма Вертэкс" было получено алкогольной продукции в виде возврата ранее отгруженной в их адрес. При проверке данных, отраженных в приложении N 6 деклараций об объемах поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, и сведений отраженных в ЕГАИС об объемах возврата алкогольной продукции установлено не фиксация возврата алкогольной продукции в 3 квартале 2010 г. полученной от ООО "Фирма Вертэкс" по товарно-транспортным накладным, а также номера ТТН, зафиксированных в ЕГАИС, не совпадают с номерами и датами отраженными в декларации об объемах поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности государственным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 13.12.2010 N 11-13/348/610 о привлечении ООО ЛВЗ "Первый Столичный" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку в действиях ООО ЛВЗ "Первый Столичный" отсутствует вина в совершенном административном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку, как следует из материалов дела, согласно письму ФГУП "ЦентрИнформ" от 28.06.2010 N Р77-377 в ответ на письмо ООО "ЛВЗ Первый Столичный" N 267 от 10.06.2010 была проведена проверка работоспособности ЕГАИС, по результатам которой обнаружен сбой в указанной системе по причине больших изменений оперативных отчетов по продукции, данные, содержащиеся в ЕГАИС относительно продукции ООО "ЛВЗ Первый Столичный" были искажены в результате сбоя в системе.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы РФ по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 13.12.2010 N 11-13/348/610 о привлечении ООО ЛВЗ "Первый Столичный" к административной ответственности в соответствии со ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 14.19 КоАП РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку как усматривается из представленных апелляционному суду документов, а именно заявок о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.07.2010, 24.08.2010 и 31.03.2010 Общество проводило подтверждение о фиксации в ЕГАИС - отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из представленных документов следует, что подтверждение о фиксации Обществом в ЕГАИС от 01.07.2010, 24.08.2010 и 31.03.2010 относится к иным партиям товара, что не отрицается государственным органом, в связи с чем указанные доказательства судебная коллегия расценивает как не относимое доказательство по делу.
Суду апелляционной инстанции представителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в подтверждение доводов о возможности Обществом соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ представлен Акт проверки органом государственного контроля(надзора) N 50-08-10/517 ов от 13.12.2010 из которого усматривается, что Обществом в нарушение установленного порядка были внесены в ЕГАИС изменения, касающиеся объемов алкогольной продукции, а также изменения дат и номеров ТТН, сопровождающих возврат алкогольной продукции Обществу от ООО "Фирма Вертэкс" что повлекло нарушение Обществом установленного порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также представлен ответ Московского филиала (МскФ ФГУП "ЦентрИнформ") о том, что анализ выполненных по заявкам ООО ЛВЗ "Первый Столичный" включая установку обновлений ПС ЕГАИС, перенастройка ПС ЕГАИС по причине выхода из строя технических средств, смена электронной цифровой подписи, жалобы на некорректное формирование отчетов в ПС ЕГАИС не мешали Обществу внесению и фиксации данных в ПС ЕГАИС.
Между тем, как следует из материалов дела ООО ЛВЗ "Первый Столичный" обращался в августе 2010 в адрес МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО с просьбой обновления внепланового сертификата ключа ЭЦП по заявке N 12667 от Т 03.08.2010, так как отсутствие обновления блокирует возможность передачи данных в ЕГАИС, о чем свидетельствует письмо (л.д. 70).
Кроме того, как следует из материалов дела, Акты о выполненных работах по техническому сопровождению ТСФиПИ ЕГАИС, составленный сотрудниками МскФ ФГУП "Центринформ" за период август - сентябрь 2010 также свидетельствует о наличии заявок Общества в МскФ ФГУП "Центринформ", для устранения причин сбоя работоспособности ЕГАИС, которые и послужили причиной изменений оперативных отчетов по продукции ООО ЛВЗ "Первый Столичный" (л.д. 84 - 88).
Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем Общества представлены сведения Об отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 30.07.2010, 27.08.2010, 28.08.2010, 29.08.2010, 30.08.2010, и 31.08.2010, что согласуется с представленными доказательствами суду первой инстанции (л.д. 39 - 68) и письмом Общества в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО об устранении причин фиксации возврата товара в ЕГАИС датой 01.12.2010.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении Обществом требований законодательства, поскольку нарушения были проведены не по вине Общества.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из материалов дела Обществу вменена не фиксация возврата алкогольной продукции в 3 квартале 2010 полученной от ООО "Фирма Вертэкс" по товарно-транспортным накладным, а также номера ТТН, зафиксированных в ЕГАИС, не совпадают с номерами и датами отраженными в декларации об объемах поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В настоящем случае третий квартал 2010 имеет окончание 30.09.2010, в то время, как оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ составлено датой 13.12.2010, то есть с нарушением двухмесячного срока привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, обоснованности и законности принятого государственным органом постановления является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, поскольку выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы. Содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе и прилагаемых документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211. ст. ст. 266, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-5294/11-148-57 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
