Иск о взыскании долга и пени по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-128948/10-143-1095 по иску ООО "ГОРИЗОНТ" к ООО "Финал" о взыскании 2 082 824 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов И.А. по доверенности б/н от 01.09.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ООО "Финал" с требованием о взыскании долга в размере 1179068 руб. 42 коп. и пени в размере 903755 руб. 94 коп. с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены в соответствии условиями договора от 28.11.2008 N 108/К-11/08 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ООО "Финал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не выяснены все обстоятельства дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 123 АПК РФ к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, ООО "Финал" не заключал договор N 108/К-11/08 от 28.11.2008; товарные накладные и счета-фактуры, указанные в решении не подписывались ни директором ООО "Финал", ни его представителем по доверенности; Договор уступки права требования (цессии) N Ц-02 от 01.07.10 г. директор ООО "Финал" или другое лицо по доверенности не подписывал, сам договор в наш адрес никто не высылал.
Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 09.02.2011 нам стало известно, что 10.02.2011 в 12 час. состоится заседание суда, по факсу было направлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал.
ООО "Финал", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.
При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (поставщик) и ООО "Финал" (Покупатель) заключен Договор поставки N 108/К-11/08 от 28.11.08 г.
По условиям Договора ООО "Квадрат" должно было поставлять, а ООО "Финал" принимать и оплачивать продукцию - алкогольную продукцию, при этом в соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент и цена товара указываются в заявках на отгрузку. Согласно пункту 2.1.1 Договора факт согласования заявки подтверждается накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
Истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, поставки оплачены не полностью, что подтверждается Актом сверки расчетов между ООО "Квадрат" и Ответчиком. Задолженность на 31 мая 2010 года составила 1 179 068 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о неподписании им договора N 108/К-11/08 от 28.11.08 г., о неполучении им товара по договору, неподписании им акта сверки (л.д. 13 - 18, т. 1).
Истец является правопреемником ООО "Квадрат", что подтверждается договором уступки права требования (цессии) N Ц-02 от 01.07.2010. (л.д. 21 - 22).
Поскольку акт сверки является доказательством признания ответчиком долга по договору, суд правомерно взыскал долг и неустойку в заявленном размере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга и неустойки, суд руководствовались статьями 307 - 309, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование изложенных им против иска возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 123 АПК РФ к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта опровергается материалами дела (л.д. 40, 49), с учетом имеющейся у суда первой информации Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40).
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из текста апелляционной жалобы заявитель был осведомлен о дате слушания по делу.
Апелляционный суд не принимает выписку из ЕГРЮЛ, которую ответчик прикладывает к апелляционной жалобе от 25.01.2011, поскольку она не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, не установлена принадлежность ОГРН 1076439003134 ООО "Финал".
Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал оспариваемый договор, не подписывал товарные накладные, поскольку заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора, товарных накладных, акта сверки, договора уступки.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Апелляционным судом отклонено данное ходатайство, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств, проверка факта подписи документа руководителем ответчика без заявления о фальсификации приведет к затягиванию спора и нарушению прав истца.
В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая правом на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-128948/10-143-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
