Исковые требования о признании недействительным решения патентного органа о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый акт не соответствует нормам ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЗАЧЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-84952/10-15-710 судьи Барабанщиковой Л.М.,
по заявлению ООО "КАЗАЧЬЕ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам"
третье лицо: ООО Торговый дом "СТРИЖАМЕНТ"
о признании недействительным решения Роспатента от 02.04.2010
при участии:
от заявителя: Бурмистров Д.Б. по дов. от 01.07.2010
от ответчиков: Пронина С.В. по дов. от 14.10.2010, удост. N 353-30
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО "КАЗАЧЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 02.04.2010 г. о прекращении делопроизводства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 249836.
В обоснование заявленного требования ООО "КАЗАЧЬЕ" указало, что является заинтересованным лицом в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, а оспариваемое решение Роспатента противоречит п. 1 ст. 1486 ГК РФ.
Решением от 27.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходил из того, что применительно к п. 1 ст. 1486 ГК РФ лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак. При этом, в данном случае, суд поддержал позицию ответчика и указал, что Заявитель таковым лицом не является.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неверное применение положений ст. 1486 ГК РФ судом первой инстанции, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность ее доводов, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
26.04.2011 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 147 АПК РФ и в тот же день, при отсутствии возражений представителей сторон и наличии ходатайства третьего лица о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сослался, в том числе, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.03.2011 года по делу N 14503.
Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Регистрация товарного знака "СТРИЖАМЕНТ 20 ЛЕТ СПУСТЯ" по заявке N 2003703109 с приоритетом от 17.02.2003 г. была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2004 г. за N 264589 на имя ООО "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне.
На момент возникновения спора, правообладателем товарного знака по свидетельству N 264589 является ООО Торговый дом "Стрижамент" на основании договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 11 ноября 2009 г.
10.10.2008 Общество обратилось с заявлением в федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам" (далее - Палата по патентным спорам) о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 33 и услуг 35 класса МКТУ, вследствие его не использования в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество указало, что является производителем алкогольной продукции и находится в Ставропольском крае, где и расположена гора Стрижамент, и что 02.11.2007 им была подана в Роспатент заявка N 2007733975 на регистрацию товарного знака "Стрижамент STRIZHAMENT" в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ, оплачены все установленные пошлины за подачу заявки и тариф за проведение поиска в автоматизированной базе данных товарных знаков Роспатента, а также заключен возмездный договор с патентным поверенным Российской Федерации.
Решением Роспатента от 02.04.2010 г. прекращено делопроизводство по заявлению ООО "КАЗАЧЬЕ" от 10.10.2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 264589.
При этом, Роспатент, в обоснование данного решения, сослался на положения п. 1 ст. 1486 ГК РФ, пункты 1.12 и 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) и указал, что у Общества отсутствует заинтересованность в добросовестном приобретении исключительных прав на обозначение "Стрижамент" в отношении алкогольной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к п. 1 ст. 1486 ГК РФ лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров класса 33 МКТУ по свидетельству N 264589 создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, суд сделал вывод о том, что общество не может быть признано заинтересованным лицом.
Суд также счел, что сами по себе факты подачи заявки N 2007733975 на регистрацию товарного знака "Стрижамент STRIZHAMENT", оплаты государственной пошлины и услуг представителя не свидетельствуют о заинтересованности лица в прекращении правовой охраны данного товарного знака.
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств намерения общества или его готовности к производству, продаже или иному введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "Стрижамент STRIZHAMENT".
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду неверного толкования норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является производителем товаров класса 33 МКТУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ранее Роспатент отказал обществу в регистрации товарного знака по заявке N 2007733975 с тождественным словесным обозначением "Стрижамент STRIZHAMENT" для использования его при производстве и реализации однородных товаров 33 класса МКТУ, для которых, в том числе, был зарегистрирован названный товарный знак на имя ликеро-водочного завода.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств намерения Общества по введению в гражданский оборот однородных товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент "Стрижамент STRIZHAMENT", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств недобросовестного поведения общества и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется, а следовательно, выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что общество не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны данного товарного знака, являются необоснованными.
Кроме того, Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению общества со ссылкой на пункты 1.12 и 5.2 Правил, поскольку при рассмотрении заявления были выявлены обстоятельства, исключающие возможность принятия заявления к рассмотрению.
Между тем подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.
Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака, в данном случае не требуется.
Таким образом, решение Роспатента от 02.04.2010 не соответствует пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, поэтому в силу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Заявление общества должно быть рассмотрено Роспатентом по существу.
При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика.
При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным, подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей.
Из п. 12 ч. 1 этой же статьи Закона следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-84952/10-15-710 отменить.
Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.04.2010 г. о прекращении делопроизводства по заявлению ООО "Казачье" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 249836, признать незаконным.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в пользу ООО "Казачье" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ООО "Казачье" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
