Поскольку истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а ответчиком поставленная продукция своевременно не оплачена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Компания "НОРМА": Кирьянова И.В. по доверенности от 21.03.2011 г.
от ответчика - ООО "Меркурий": Степанов С.Н. по доверенности от 20.01.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Меркурий"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года
по делу N А50-25958/2010,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску ООО "Компания "НОРМА" (ОГРН 1025900905690, ИНН 5904099578)
к ООО "Меркурий" (ОГРН 1065906034875, ИНН 5906070461)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Компания "НОРМА" обратилось в арбитражный суд к ООО "Меркурий" с иском о взыскании 47 116 руб. 54 коп. долга, 4 199 руб. 26 коп. процентов (до 22.11.2010 г.), 10 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты за сведения об ответчике из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года с ООО "Меркурий" г. Пермь в пользу ООО "Компания "НОРМА" г. Пермь взыскано 47 116 руб. 54 коп. долга, 4199 руб. 26 коп. процентов, 2052 руб. 63 коп. госпошлины, 10 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату сведений об ООО "Меркурий" в форме выписки из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по товарно-транспортной накладной N 1024/170407 от имени ООО "Меркурий" товар получен неуполномоченным лицом, на накладной отсутствует круглая печать ответчика. Данная сделка одобрена ответчиком не была. Продавец Ременникова, получившая товар, в штате ответчика не состоит. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. В обоснование заявленных требований истец указывает, что полученная ответчиком алкогольная продукция оплачена частично в сумме 759 752 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, а также произведен возврат продукции по ТТН N 1024/8292 на сумму 10 190 руб. 06 коп. Однако ответчиком не оплачена поставленная продукция на сумму 47 116 руб. 54 коп., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения разовых сделок купли-продажи.
Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что товар по спорной накладной принят неуполномоченным лицом без последующего одобрения сделки со стороны покупателя.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
По товарно-транспортной накладной N 1024/17407 был принят продавцом Ременниковой. В накладной стоит фамилия продавца, ее подпись, а также квадратный штамп ответчика.
Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Ременникова не является его сотрудником, материалами дела подтверждается, что Ременникова принимала груз от истца и по другим накладным, поставка продукции по которым ответчиком оплачивалась (накладная N 1024/143873 от 25.02.2009 г. - л.д. 98-100, т. 2). Таким образом, оснований считать Ременникову ненадлежащим представителем ответчика у суда не имеется. При этом факт отсутствия на спорной накладной круглой печати ответчика юридического значения не имеет; на накладной проставлен штамп ответчика с указанием его наименования, адреса нахождения, ИНН и ОГРН.
Кроме того, часть товара, принятая представителем ответчика по накладной N 1024/17407, была возвращена истцу по накладной N 1024/8292 от 28.09.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2011 г.
Следовательно, оснований считать, что товар по накладной N 1024/17407 от 24.08.2009 г. не был принят ответчиком, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания "Норма". Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-25958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
