Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "САХАРА": Кирьянова И.В., по доверенность от 21.03.2011 г., паспорт;
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ": Степанов С.Н., доверенность от 20.01.2011 г., паспорт;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2011 года
по делу N А50-25968/2010,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САХАРА" (ОГРН 1075904018630, ИНН 5904172330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1065906034875, ИНН 5906070461)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САХАРА" (далее - истец, ООО "САХАРА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик, ООО "МЕРКУРИЙ") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с апреля по сентябрь 2009 года, в размере 4 250 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 руб. 20 коп. за период с 05.05.2009 г. по 22.11.2010 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате сведений об ООО "МЕРКУРИЙ" в форме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года (резолютивная часть от 01 февраля 2011 года, судья Г.А.Тюрикова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 руб. 35 коп. основного долга, 762 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 109-111).
Ответчик (ООО "МЕРКУРИЙ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, разовая сделка купли-продажи товара по товарно-транспортной накладной N 1025/28014 от 15.09.2009 г. не может являться действительной, поскольку была ничтожной в момент ее заключения. Продавец Чащухина, поставившая подпись в накладной в графе "Товар получил", никогда не являлась работником ООО "МЕРКУРИЙ" и не имела права, подтвержденного доверенностью от директора ответчика, на получение товара. На спорной накладной отсутствует круглая печать. Директором ООО "МЕРКУРИЙ" данная разовая сделка одобрена не была, стоимость товара ООО "МЕРКУРИЙ" истцу не оплачивало. В представленных истцом копиях четырех приходно-кассовых ордеров не указано лицо, которое произвело платеж от ООО "МЕРКУРИЙ". В связи с этим, заявитель делает вывод, что платеж за ответчика произведен третьим лицом, не имеющим отношения к ответчику и не уполномоченным директором ООО "МЕРКУРИЙ" на произведение оплаты. Указанные приходно-кассовые ордера являются недействительными, поскольку оформлены в нарушение требований, изложенных в Постановлении Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Истцом не представлены доказательства того, что данные приходно-кассовые ордера были надлежащим образом проведены через бухгалтерию. В решении суда указано на акт сверки как на одно из доказательств признания ответчиком задолженности в размере 3 965 руб. 35 коп. Фактически же из акта сверки следует, что ООО "МЕРКУРИЙ" наличие задолженности отрицало. Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по возмещению убытков у ООО "МЕРКУРИЙ" перед ООО "САХАРА" не возникла.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2011 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца (ООО "САХАРА") в судебном заседании 11.04.2011 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "САХАРА" в период с апреля по сентябрь 2009 года поставило ООО "МЕРКУРИЙ" алкогольную продукцию на общую сумму 63 909 руб. 28 коп., что подтверждено товарно-транспортными накладными N 1025/21471 от 30.04.2009 г. на сумму 9 783 руб. 05 коп., N 1025/23266 от 09.06.2009 г. на сумму 17 640 руб. 35 коп., N 1025/24326 от 03.07.2009 г. на сумму 7 612 руб. 55 коп., N 1025/25602 от 31.07.2009 г. на сумму 13 883 руб. 08 коп., N 1025/25814 от 04.08.2009 г. на сумму 3 714 руб. 55 коп., N 1025/28014 от 15.09.2009 г. на сумму 11 275 руб. 70 коп. (л.д. 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29, 31-32).
В нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (л.д. 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30, 33-34) оплачены частично в сумме 59 658 руб. 93 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1025/4799, N 1025/5761, N 1025/6316, N 1025/6569/ N 1025/7674, N 1025/7745, N 1025/7744, N 1025/7952, платежным поручением N 18, а также произведен возврат продукции по товарно-транспортной накладной N 1025/213 на сумму 3 965 руб. 35 коп. (л.д. 38-46).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 250 руб. 35 коп.
В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 руб. 20 коп. за период с 05.05.2009 г. по 22.11.2010 г. (л.д. 11).
Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Принимая во внимание, что в товарно-транспортных накладных N 1025/21471 от 30.04.2009 г. на сумму 9 783 руб. 05 коп., N 1025/23266 от 09.06.2009 г. на сумму 17 640 руб. 35 коп., N 1025/24326 от 03.07.2009 г. на сумму 7 612 руб. 55 коп., N 1025/25602 от 31.07.2009 г. на сумму 13 883 руб. 08 коп., N 1025/25814 от 04.08.2009 г. на сумму 3 714 руб. 55 коп., N 1025/28014 от 15.09.2009 г. на сумму 11 275 руб. 70 коп. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение ответчиком действий по приемке продукции в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты, суд первой инстанции правомерно расценил передачу товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 4 250 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарно-транспортной накладной N 1025/28014 от 15.09.2009 г. продукция от имени ответчика получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из объяснений представителей истца и ответчика алкогольная продукция по спорным товарным накладным, в том числе и по накладной N 1025/28014 от 15.09.2009 г., доставлялась истцом в магазин ООО "МЕРКУРИЙ". Товарно-транспортные накладные N 1025/21471 от 30.04.2009 г., N 1025/23266 от 09.06.2009 г., N 1025/24326 от 03.07.2009 г., N 1025/25602 от 31.07.2009 г., N 1025/25814 от 04.08.2009 г., N 1025/28014 от 15.09.2009 г. от имени ответчика подписаны без разногласий заместителем директора Гасановой, работником Зубовой, продавцом Чащухиной, подписи которых удостоверены оттиском штампа ООО "МЕРКУРИЙ".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что продукция по указанным товарно-транспортным накладным получена представителями ООО "МЕРКУРИЙ", полномочия которых на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители, согласно нормам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что штамп ООО "МЕРКУРИЙ", оттиск которого проставлен на товарно-транспортных накладных, может использоваться на товаротранспортных документах, подтверждено директором ответчика в документе, озаглавленном как приложение N 6 к договору, адресованном ООО "САХАРА" (л.д. 105).
С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЕРКУРИЙ" в суд первой инстанции не обращался.
Кроме этого, как следует из материалов дела, продавец Чащухина от имени ответчика получала товар по товарно-транспортным накладным N 1025/24326 от 03.07.2009 г., N 1025/25814 от 04.08.2009 г., оплата стоимости товара по которым произведена в полном объеме и получение товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.
Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме этого, часть алкогольной продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной N 1025/28014 от 15.09.2009 г. ответчику, последним была возвращена по товарно-транспортной накладной N 1025/213 от 25.09.2009 г., подпись представителя ответчика в которой удостоверена оттиском печати ООО "МЕРКУРИЙ".
Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что приходно-кассовые ордера N 1025/7674 от 03.11.2009 г. на сумму 1 000 руб., N 1025/7745 от 07.11.2009 г. на сумму 1 000 руб., N 1025/7744 от 07.11.2009 г. на сумму 500 руб., N 1025/7952 от 17.11.2009 г. на сумму 500 руб. являются недействительными, платежи по ним произведены не ответчиком, а третьим лицом, поскольку в указанных приходно-кассовых ордерах в качестве плательщика указан ответчик.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов составила 762 руб. 20 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая, что размер судебных издержек подтвержден истцом на сумму 5 200 руб. (договор N 11-1/10/2010 на оказание юридических услуг от 11.10.2010 г., платежное поручение N 3256 от 11.11.2010 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 3255 от 11.11.2010 г. на сумму 200 руб. 00 коп. л.д. 68, 69, 71), суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 200 руб.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2011 года по делу N А50-25968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
