Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции подлежит удовлетворению, если вся предпринимательская деятельность заявителя осуществляется на основании данной лицензии и приостановление лицензии может привести к его несостоятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-3047/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Крылова И.В. по доверенности от 30.12.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-водочная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным заявлением к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице (далее - служба) о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 0126-опт о приостановления действия лицензии от 08.04.2009 регистрационный номер А 647 203 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу.
Одновременно общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта.
Определением от 04.02.2011 суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит определение суда от 04.02.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, суд не установил, каким образом непринятие заявленной обществом обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Управление указывает на то, что суд принял обеспечительные меры без учета публичных интересов государства.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя управления, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что вся его предпринимательская деятельность вытекает из лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Приостановление действия этой лицензии лицензирующим органом приведет к несостоятельности общества и невозможности выплаты заработной платы сотрудникам организации, а также сокращению работников, если общество не может осуществлять основную хозяйственную деятельность. Заявитель указал на то, что имеет на настоящий момент неисполненные денежные обязательства перед банками по кредитным договорам, по договорам с контрагентами, представив документальное подтверждение.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают вывод суда о необходимости принятия заявленной обществом обеспечительной меры. По мнению апелляционной инстанции, перечисленные заявителем обоснования подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба, и обоснованно приняты судом в качестве обстоятельств, позволяющих принять соответствующую меру обеспечения заявления.
Применительно к рассматриваемому спору принятая судом обеспечительная мера обеспечивает баланс лиц, участвующих в деле, соразмерна заявленному требованию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба службы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу А56-3047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
