По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-11994/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" - Шевченко Е.Ю. (паспорт, доверенность от 16.03.2011 сроком действия на 3 года),
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428) (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Сибирь" (ОГРН 1025500991691, ИНН 5507046192) (далее - ООО ВКЗ "Сибирь", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 04-27/13-ю от 09.09.2010.
Решением по делу суд отказал в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу требования. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность наличия в действиях ООО ВКЗ "Сибирь" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд отклонил довод МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении директора ООО ВКЗ "Сибирь" Соловьева Д.Л., которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения ООО ВКЗ "Сибирь" к административной ответственности, поскольку указанное привлечение, по мнению суда, без конфискации алкогольной продукции невозможно.
Не согласившись с принятым решением, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, обществом поставлялся некачественный коньяк (с осадком) еще до получения соответствующей претензии от ООО "Озерки", поскольку указанный недостаток мог возникнуть лишь при транспортировании коньяка длительное время в условиях отрицательных температур, что не могло иметь место. МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу указывает на то, что алкогольная продукция была размещена обществом на складе хранения вместе с качественной алкогольной продукцией, которая предназначалась для сбыта, из чего административный орган делает вывод о том, что общество осуществляло хранение некачественной продукции с целью дальнейшего сбыта. Вывод суда о возможности общества переработки некачественного коньяка, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, является неосновательным.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом довода о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010, вынесенного судьей Центрального районного суда г.Новосибирска в отношении директора общества, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении того же самого правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу также находит неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности вынесения двух судебных актов, которыми одна и та же продукция в рамках привлечения к ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть конфискована.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ВКЗ "Сибирь" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения. В указанном отзыве ООО ВКЗ "Сибирь" также ссылается на истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности.
МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО ВКЗ "Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО ВКЗ "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1998 за номером 38611335 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска 21.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500991691.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Омской области ООО ВКЗ "Сибирь" выдана лицензия серии Б N 099640 на осуществление закупки, хранение и поставок алкогольной продукции, сроком действия до 30.04.2013.
На основании приказа N 390 от 17.08.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в период с 23.08.2010 по 13.09.2010 была проведена проверка ООО ВКЗ "Сибирь", целью которой являлся государственный контроль за производством, хранением и поставками произведенных спиртных напитков (водка, коньяк); за закупкой, хранением и поставками алкогольной продукции и соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.
23.08.2010 в ходе проведения осмотра складских помещений общества и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 1, склад N 1 "А", главным специалистом-экспертом отдела контрольно-технологических проверок МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Богдановым П.В., Наумовым Ю.В. в присутствии исполняющего обязанности директора общества Калинского А.А. (приказ директора ООО ВКЗ "Сибирь" от 20.08.2010 N 78-к) проведен осмотр, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по месту нахождения склада ООО ВКЗ "Сибирь", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, склад N 1 "А", в ходе которого установлено следующее.
В указанном помещении обнаружена алкогольная продукция с посторонними включениями и осадком следующих наименований:
- коньяк Российский Пять звездочек, емк. 0,5 л., креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", дата розлива 05.03.2009, где хранилась данная продукция, в количестве 891 бутылка - наличие осадка;
- коньяк Российский Пять звездочек, емк. 0,25 л., креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", дата розлива 06.03.2009, 378 бутылок - наличие осадка,
чем, по мнению заявителя, нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра N 04-27/13 от 23.08.2010 (копия получена 23.08.2010 Калинским А.А., о чем имеется подпись в данном протоколе).
Определением от 23.08.2010 главным специалистом-экспертом отдела контрольно-технологических проверок МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Богдановым П.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ВКЗ "Сибирь", ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.08.2010 на складе ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1, склад N 1 "А", взяты образцы следующей продукции: коньяк Российский Пять звездочек, емк. 0,5 л. и 0,25 л., креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", дата розлива 05.03.2009 и 06.03.2009, в количестве 1269 бутылок.
Согласно заключению эксперта от 08.09.2010 N 66/3-30/4804 в представленном объекте - коньяк Российский "Пятилетний Пять звездочек", креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", дата розлива 05.03.2009 и 06.03.2009 - обнаружен осадок, содержимое представленных бутылок не соответствует требованиям пункта 5.1.3. ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российский. Общие технические условия" по органолептическому показателю - наличию осадка.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контрольно-технологических проверок МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Богдановым П.В. в присутствии исполняющего обязанности директора общества Калинского А.А. (приказ директора ООО ВКЗ "Сибирь" от 20.08.2010 N 78-к) 09.09.2010 составлен протокол N 04-27/13-ю об административном правонарушении.
На основании указанного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО Винно-коньячный завод "Сибирь" к административной ответственности.
22.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Означенное решение обжалуется МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений административным органом установленных законом требований к организации и проведению проверок, в частности срока проведения проверки.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в статье 1 устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино); водка представляет собой спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
В пункте 16 статьи 2 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В ходе проведения проверки 23.08.2010 административным органом была отобрана алкогольная продукция, в том числе, коньяк Российский "Пятилетний Пять звездочек", креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", дата розлива 05.03.2009 и 06.03.2009 в количестве 1269 бутылок, которая направлена для проведения экспертизы (исследования) в Федеральное государственное учреждение "Новосибирский центр стандартизации метрологии и сертификации" г. Новосибирска.
В силу пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 N 166-ст, коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений осадка.
Согласно экспертному заключению N 66/3-30/4804 в коньяке Российский "Пятилетний Пять звездочек", креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод "Сибирь", дата розлива 05.03.2009 и 06.03.2009 - обнаружен осадок.
На основании указанного экспертного заключения и приведенных выше положений нормативно-правовых актов МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу пришло к выводу о совершении ООО ВКЗ "Сибирь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между ООО "Каспийвинпром" (продавец) и ООО ВКЗ "Сибирь" заключен договор N 1, в соответствии с которым продавец обязался поставить ООО Винно-коньячный завод "Сибирь" коньяк "Три звездочки" и коньяк "Пять звездочек". Поставка товара произведена на основании товарно-транспортной накладной от 08.10.2006. Соответствие товара требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия серии 6592554 N РОСС RU.ПО13.А08529, выданным ООО "Дагестанский центр сертификации".
Розлив приобретенного коньяка произведен ООО ВКЗ "Сибирь" 05.03.2009 и 06.03.2009. На партию товара: 1 500 бут. по 0,5 лит. и 8 520 бут. по 0,25 лит. обществу 08.04.2009 ООО "Омский центр Сертификации и менеджмента" был выдан сертификат соответствия серии 8315437 N РОСС RU.ПО13.А08529.
15.01.2009 между ООО "Озерки" (покупатель) и ООО ВКЗ "Сибирь" был заключен договор поставки N 28, в соответствии с которым ООО ВКЗ "Сибирь" поставило в адрес покупателя товар - коньяк российский "Пять звездочек" в количестве 378 бутылок по 0,25 лит., а также 891 бутылка по 0,5 лит., что подтверждается товарной накладной N 006897 от 17.12.2009, N 006897 от 17.12.2009, счетом-фактурой N 6897 от 17.12.2009.
30.12.2009 в связи с предъявлением ООО "Озерки" претензии относительно качества полученного коньяка, ООО ВКЗ "Сибирь" приняло от ООО "Озерки" товар - коньяк "Пять звездочек" в количестве 378 бут. по 0,25 лит., а также 891 бут. по 0,5 лит. по товарной накладной на возврат товара N 644 от 30.12.2009.
Как следует из пояснений представителя ООО ВКЗ "Сибирь", данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, после возврата коньяка обществом в указанных бутылках был обнаружен осадок, о чем 30.12.2009 последним был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 1 склад 1. Появление осадка в бутылках, по мнению общества, было вызвано воздействием отрицательных температур. Коньяк был оставлен на оптовом складе по вышеуказанному адресу до принятия дополнительного решения по нему. Приказом N 09/56 от 30.12.2009 ООО Винно-коньячный завод "Сибирь" принято решение об изъятии из оборота товара - коньяка и передаче на ответственное хранение кладовщику оптового склада с целью дальнейшей его переработки путем купажирования с иными жидкостями - коньяками.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло хранение некачественной продукции с целью дальнейшего сбыта. Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение коньяка с осадком на складе общества само по себе не свидетельствует о том, что ООО ВКЗ "Сибирь" имело умысел на его реализацию с учетом решения обществом вопроса о его дальнейшей переработке.
Позиция МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о том, что факт обращения ООО "Озерки" о возврате некачественной продукции свидетельствует о том, что данный осадок имел место при поставке алкогольной продукции, а не появился, как утверждает ООО ВКЗ "Сибирь", после его приобретения в результате воздействия отрицательных температур, не находит своего подтверждения в имеющихся материалах дела.
Как следует из содержания претензии от 25.12.2009, направленной ООО "Озерки" в адрес ООО ВКЗ "Сибирь", 17.12.2009 ООО "Озерки" приобрело у общества указанный выше коньяк; 23.12.2009 ООО "Озерки" было обнаружено, что в коньяке присутствует осадок, чего быть не должно. При приобретении данного коньяка осадок отсутствовал (т. 1, л.д. 95).
Таким образом, при приемке товара качество спорного коньяка не вызывало сомнения, осадок появился лишь через некоторое время. Покупатель алкогольной продукции прямо указывает на отсутствие осадка в момент приобретения указанного коньяка, в связи с чем утверждение административного органа о поставке коньяка с осадком несостоятельно, не подтверждено какими-либо доказательствами, более того, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Также не может служить основанием для привлечения ООО ВКЗ "Сибирь" к административной ответственности и довод МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о невозможности переработки обществом некачественного коньяка.
Из содержания пункта 4.7.8 раздела IV "Российские коньяки. Основные правила производства российских коньяков" Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 05.05.1998, действительно, усматривается, что указанная переработка возможна только в отношении коньяков обработанных, и не может применяться в отношении коньяков, разлитых в потребительскую тару.
Вместе с тем, как следует из пункта 4.9.1 раздела IV указанных Правил коньяки в бутылках, находившиеся при транспортировании длительное время в условиях отрицательных температур могут давать обратимые осадки, не влияющие на цвет, прозрачность и органолептические качества коньяка. Такие коньяки рекомендуется хранить у получателя при температуре 20 С до полного растворения осадка.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного административным органом не представлено, руководствуясь содержанием этих правил, ООО ВКЗ "Сибирь" полагало, что указанный осадок может раствориться, поскольку объективно обществу не было известно об условиях хранения спорного коньяка на складе ООО "Озерки".
То обстоятельство, что общество заблуждалось относительно возможности переработки спорного коньяка не может служить основанием для привлечения ООО ВКЗ "Сибирь" к административной ответственности, тем более, с учетом вероятности растворения данного осадка.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении директора ООО Винно-коньячный завод "Сибирь" Соловьева Д.Л., которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: 891 бут. коньяка Российский "Пять звездочек" 0,5 л. 42%, дата розлива 05.03.2009, и 378 бут. коньяка Российский "Пять звездочек" 0,25 л. 42%, дата розлива 06.03.2009.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции. Не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Из содержания указанного постановления районного суда не усматривается, что судом исследовались доводы о пригодности названной алкогольной продукции для переработки, а также о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно дал оценку этим обстоятельствам и исследовал доказательства, которые не были представлены суду общей юрисдикции.
Данная правовая позиция судом первой и апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.
В то же время, суд апелляционной инстанции согласен с доводом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу относительно возможности одновременного привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на наличие постановления районного суда о привлечении директора юридического лица к административной ответственности, предусмотренной той же нормой.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее Кодекс).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена в качестве основного административного наказания.
Таким образом, суд при принятии решения о привлечении ООО ВКЗ "Сибирь" к административной ответственности мог, как применить конфискацию предмета административного правонарушения, что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества, поскольку предметом административного правонарушения являются одни и те же бутылки коньяка, так мог и не применять часть основного административного наказания, учитывая уже имеющееся решение о конфискации.
Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия судом неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно указывает на ошибочность довода ООО ВКЗ "Сибирь", изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, об истечении срока привлечения общества к административной ответственности.
В рассматриваемой ситуации, в силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Исходя из названной нормы закона, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
В случае, если бы в рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, указанный срок на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлся истекшим.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-11994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
