По делу о взыскании долга по договору об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок.Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (истца) - Сагалитдинова Р.Р., представителя по доверенности от 30 января 2011 года N 1;
от общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ответчика) - Капустина А.А., директора на основании приказа от 2 ноября 2009 года N 15, Сенчик Л.Д., представителя по доверенности от 28 сентября 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" января 2011 года по делу N А33-11168/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (ОГРН 1057001454003, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1022401094275, ИНН 2439004478, далее также ответчик) о взыскании 6 046 612 рублей 13 копеек долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (ОГРН 1022402126779, ИНН 2466068015).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по спорным товарно-транспортным накладным.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, мотивировочная часть решения содержит выводы, противоречащие его резолютивной части.
Несмотря на то, что суд признал право любого работника общества с ограниченной ответственностью "Грань", допущенного до работы в магазине с товарами, надлежащим представителем, уполномоченным на приемку товара, суд признал недоказанным факт получения товара ответчиком. В товарно-транспортной накладной от 31 октября 2008 года N 27330 содержится не только надпись "Мельникова Н.В.", но и надписи "продавец", "старший продавец", "Ковалева А.А.", "Нетесова М.Ю.", "Совакова О." при наличии оттиска печати ответчика. Не установление личности лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, не является препятствием для признания установленным факта получения товара ответчиком, поскольку грузополучателем является организация, а не физическое лицо. Оттиски печати могли быть поставлены только работниками ответчика, доказательств обратного нет.
Проставление оттиска печати согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством одобрения ответчиком сделки.
Ответчик не оспаривает принадлежности ему оттисков печати, проставленных на товарно-транспортных накладных, а значит при отсутствии обстоятельств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, факт получения им товара следует считать доказанным. В ходе судебного разбирательства ответчик затруднился дать пояснения относительно того, каким образом оттиск печати ответчика оказался в товарно-транспортных накладных. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Ответчик не оспорил сделку по перемене лица в обязательстве, не представил каких-либо возражений против первоначального кредитора. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 10 июня 2010 года N 171 сам по себе является доказательством факта поставки товара, как и договор от 1 марта 2008 года N 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок. Суд имел возможность вызвать в качестве свидетелей директоров общества с ограниченной ответственностью "ОКВ Енисей" и общества с ограниченной ответственностью "Грань".
Исковые требования основаны на договоре цессии, а не на договоре поставки, следовательно, истец не имел возможности проверить подлинность подписи лица, получившего товар от имени ответчика, поэтому экспертное заключение почерковедческой экспертизы не опровергает факта получения ответчиком товара.
Суд нарушил нормы процессуального права о подсудности спора. Согласно пункту 7.2 договора возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года N 171 спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 апреля 2011 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Направленные названному лицу по юридическому адресу, а также лицу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве ликвидатора общества, заказные письма N 66000059264978, N 66000059264992 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 3).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 марта 2011 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Указал на то, что обозначенное в товарных накладных количество товара могло быть следствием последующего оформления факта приемки товара по нескольким поставкам "задним числом".
Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения ответчиком через его представителя товара по товарно-транспортным накладным от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября 2008 года N 27330. Лицо, подписавшее данные накладные, не установлено. В настоящее время ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела, документы сфальсифицированы. При изложенных обстоятельствах оттиск печати не свидетельствует о наличии полномочий принять товар а также о самом факте принятия товара.
Тот факт, что указанный в спорных товарно-транспортных накладных товар не передавался ответчику, подтверждают также свидетельские показания Глобенко, акт сверки между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" за период с 15 по 31 мая 2010 года, письмо Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 14 сентября 2010 года N 04-5981, а кроме того несоответствие в спорных накладных количества мест количеству бутылок, выявляемому при расчете вручную.
Закон не предусматривает возможности уступки несуществующего права.
Правила о договорной подсудности в настоящем деле не применимы, поскольку стороны в договорных отношениях друг с другом не состоят.
Указал, что товарно-транспортные накладные оформлялись отдельно на каждую поставку, а в транспортной части накладные не могли быть составлены задним числом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (покупатель) подписан договор N 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок (т. 1, л.д. 51, 164), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию в наименовании, количестве, ассортименте, по цене, качеству и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора и оформляется накладными (товарными или товарно-транспортными или железнодорожными).
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1023/3 наименование, количество, ассортимент товара, периодичность и срок поставок, способ доставки и цена товара согласуются сторонами посредством направления заявок в устой форме либо по факсимильной связи, электронной почте или нарочным с торговым представителем поставщика. Срок поставки по настоящему договору составляет: в случае доставки товара к месту нахождения покупателя: 3 календарных дня с момента согласования заявки, в случае выборки товара со склада поставщика: ___ календарных дней с момента согласования заявки (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.9 договора N 1023/3 поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика или в другом названном месте без погрузки на какое-либо транспортное сродство.
В соответствии с пунктом 3.6. договора N 1023/3 каждая поставка оформляется счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной. При получении товара лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара, обязано выдать поставщику документ, подтверждающий указанные полномочия и подтвердить прием товара подписью в накладной с расшифровкой подписи и указанием должности. Полномочия по приемке товара могут быть подтверждены:
- доверенностью, подтверждающей право на получение товара;
- учредительными документами покупателя;
- заверенной копией приказа руководителя покупателя о возложении на это лицо материальной ответственности за приемку товара.
В силу пункта 3.7. договора N 1023/3 о смене уполномоченного лица покупатель обязан своевременно письменно уведомить поставщика в устной либо письменной форме с предоставлением документов, подтверждающих полномочия указанных лиц.
Пунктом 5.1. договора N 1023/3 предусмотрено, что стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с товарно-транспортной накладной на данную партию товара.
В соответствии с пунктом 5.3. договора N 1023/3 покупатель производит оплату поставленного товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента получения товара. В случае безналичного расчета датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Покупатель обязан в платежных поручениях на оплату поставленного товара указывать номер и дату накладной на соответствующую партию товара.
Согласно пункту 8.1 договора N 1023/3 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует с 1 марта до 31 декабря 2008 года включительно.
В подтверждение факта передачи обществу с ограниченной ответственностью "Грань" алкогольной продукции на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек товара на основании договора N 1023/3 в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 31 октября 2008 года N 27330 на сумму 2 308 463 рубля 93 копейки (масса брутто 27 952 кг) и от 30 сентября 2008 года N 24286 на сумму 3 738 148 рублей 20 копеек (масса брутто 50 115,84 кг) (т. 1, л.д. 28, 38).
В товарном разделе и транспортном разделе накладной от 30 сентября 2008 года N 24286 в поле: "принял водитель-экспедитор" имеется оттиск печати продавца - общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", подпись с расшифровкой "Глобенко", в поле "Сдал водитель-экспедитор" - подпись с расшифровкой "Глобенко", в поле "Принял": оттиск печати получателя - общества с ограниченной ответственностью "Грань", подпись с расшифровкой "Ст. пр. Мельникова".
В товарном разделе и транспортном разделе накладной от 31 октября 2008 года N 27330 в поле: "принял водитель-экспедитор" имеется оттиск печати продавца - общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", подпись с расшифровкой "Глобенко", в поле "Сдал водитель-экспедитор" - подпись с расшифровкой "Глобенко", в поле "Принял": оттиск печати получателя - общества с ограниченной ответственностью "Грань", подпись с расшифровкой "пр. Мельникова".
10 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (цессионарий) подписан договор возмездной уступки права (цессии) N 171 (т. 1, л.д. 55), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с цедента на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек., возникшее на основании договора N 1023/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Грань".
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 10 июня 2010 года N 171 цедент уступает цессионарию право требования, подтверждаемое следующими документами: товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2008 года N 24286 на сумму 2 308 463 рубля 93 копейки и товарно-транспортной накладной от 31 октября 2008 года N 27330 на сумму 3 738 148 рублей 20 копеек.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора от 10 июня 2010 года N 171 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, стоимость передаваемого права требования составляет 6 046 612 рублей 13 копеек.
Согласно пункту 2.3. договора от 10 июня 2010 года N 171 в уплату за уступленное ему право требования цессионарий погашает задолженность цедента, возникшую из договора поставки алкогольной продукции от 1 июня 2009 года N 54/09 на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек.
Письмом от 11 июня 2010 года исх. N 01-20/129 (т. 1, л.д. 99) общество с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Грань" о состоявшемся 10 июня 2010 года переходе прав кредитора по договору N 1023/3 на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Традиции Империи".
Согласно выписки из приказа от 30 сентября 2000 года N 12 на должность товароведа с 1 октября 2000 года принята Мельникова Надежда Владимировна.
Приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Грань" от 11 февраля 2007 года (т. 2, л.д. 8) утверждена должностная инструкция товароведа общества с ограниченной ответственностью "Грань", в которой не предусмотрена приемка товара от поставщиков.
4 мая 2004 года директором общества с ограниченной ответственностью "Грань" утверждена должностная инструкция продавца торговой точки общества с ограниченной ответственностью "Грань" (т. 2, л.д. 11), согласно пункту 2.4. которой к полномочиям продавца отнесена приемка товара от поставщиков, в соответствии с доверенностью, выданной директором предприятия на получение товарно-материальных ценностей.
Согласно материальному отчету общества с ограниченной ответственностью "Грань" N 9 за сентябрь 2008 года приход от общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" составил 65 342 рубля 71 копейку; согласно материального отчета N 10 за октябрь 2008 года приход от общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" составил 73 446 рублей 13 копеек; согласно материального отчета N 11 за ноябрь 2008 года приход от общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" составил 79 015 рублей 39 копеек (т. 2, л.д. 13-15).
В ответ на запрос суда от 27 августа 2010 года Министерство промышленности и энергетики Красноярского края письмом от 14 сентября 2010 года исх. N 04-5981 сообщило, что из представленных обществу с ограниченной ответственностью "Грань" деклараций за сентябрь - октябрь 2008 года следует, что в сентябре 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Грань" было закуплено у общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" 49 декалитров всей алкогольной продукции, а реализовано 40 декалитров всей алкогольной продукции, в октябре 2008 года закуплено 59 декалитров всей алкогольной продукции, реализовано - 51 декалитр всей алкогольной продукции.
Согласно акту сверки между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" за период 15 по 31 мая 2010 года задолженность общества с ограниченной ответственностью "Грань" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" составляет 0,00 рублей (т. 2, л.д. 18).
Ответчиком также представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" от 1 сентября 2008 года N 21749 и N 21748, от 8 сентября 2008 года N 22278 и N 22433, от 15 сентября 2008 года N 22932 и N 23044, от 22 сентября 2008 года N 23677 и N 23678, от 29 сентября 2008 года N 24262 и N 24263, от 6 октября 2008 года N 24875, N 24876, N 25494, от 13 октября 2008 года N 25493, от 20 октября 2008 года N 26126 и N 26127, от 27 октября 2008 года N 26948 и N 26949, от 3 ноября 2008 года N 27481 и N 27490, от 10 ноября 2008 года N 28280 и N 28208, от 17 ноября 2008 года N 28914 и N 28915, от 24 ноября 2008 года N 29590 и N 29591 (т. 2, л.д. 19-44).
В судебном заседании 21 сентября 2010 года свидетель Кукарцев Виталий Владимирович пояснил, что в сентябре - октябре 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" торговым представителем. Общество с ограниченной ответственностью "Грань" делало заявку обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" по понедельникам, поставка осуществлялась по средам, заявка два раза в неделю не делалась, общество с ограниченной ответственностью "Грань" заявку на 3 468 мест или 1779 мест не делало.
В судебном заседании 21 сентября 2010 года свидетель Глобенко Алексей Юрьевич пояснил, что в сентябре - октябре 2008 года работал экспедитором в обществе с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", занимался поставкой алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Грань", подписи в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября. 2008 года N 27330 принадлежат ему. Пояснил, что обычно подписывал одномоментно до 45 товарно-транспортных накладных, при этом первые листы товарно-транспортных накладных не видел, на вопрос о том, видел ли он на тех листах товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года N 24286, от 31 октября 2008 года N 27330, на которых стоит его подпись, указанный объем продукции, пояснил, что товарно-транспортные накладные подписывал автоматически, часть документа, который подписывал, закрыта лежащими сверху документами. На вопрос о том, принимала ли когда-нибудь у него алкогольную продукцию от имени общества с ограниченной ответственностью "Грань" Мельникова Наталья Владимировна, ответил, что нет. На вопрос о том, что при передаче алкогольной продукции в двух торговых точках общества с ограниченной ответственностью "Грань", подписи в товарных накладных ставило одно и то же материально ответственное лицо или нет, ответил, что в каждом магазине в товарно-транспортной накладной расписывался продавец каждого магазина.
В судебном заседании 21 сентября 2010 года свидетель Мельникова Надежда Владимировна пояснила, что подписи в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года N 24286, от 31 октября 2008 года N 27330 ей не принадлежат.
Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2010 года, выполненному автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года (т. 2, лд. 72, 86), подписи от имени Мельниковой Надежды Владимировны, расположенные в графе "Груз получил грузополучатель" на строке "подпись", перед записью "Мельникова" в товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2008 года N 24286 и в графе "Груз получил грузополучатель" на строке "подпись", перед записью "Мельникова Н.В." в товарно-транспортной накладной от 31 октября 2008 года N 27330 выполнены не Мельниковой Надеждой Владимировной, а другим лицом с подражанием почерку Мельниковой Надежды Владимировны.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (покупатель) заключен договор N 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года N 171, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", от последнего к истцу перешло право требования уплаты ответчиком 6 046 612 рублей 13 копеек стоимости товара, переданного на основании договора N 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требование) другому лицу.
Вместе с тем, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из приведенных выше норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, требования истца по настоящему делу могут быть удовлетворены лишь в случае доказанности наличия у ответчика обязательства по уплате 6 046 612 рублей 13 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей". Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства.
Отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" в связи с заключением договора N 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить товар является факт передачи ему товара продавцом (поставщиком).
В пункте 5.3. договора N 1023/3 стороны данного договора также установили, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.
Следовательно, истец должен был доказать сам факт передачи ответчику товара на заявленную им в иске сумму. Ссылка истца на наличие как таковых договора возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года N 171 и договора об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок N 1023/3 как на доказательство наличия у ответчика неисполненного обязательства не основана на нормах права.
В качестве доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью "Грань" товара от общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 31 октября 2008 года N 27330 на сумму 2 308 463 рубля 93 копейки и от 30 сентября 2008 года N 24286 на сумму 3 738 148 рублей 20 копеек.
Однако, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает факт передачи ему обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" товара по названным выше товарно-транспортным накладным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт получения товара по товарно-транспортным накладным от 31 октября 2008 года N 27330 и от 30 сентября 2008 года N 24286 надлежащим представителем ответчика ввиду следующего.
Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным товар приняла от имени ответчика старший продавец Мельникова, в накладных также проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Грань".
Между тем, согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Мельниковой Надежды Владимировны, расположенные в графе "Груз получил грузополучатель" на строке "подпись", перед записью "Мельникова" в товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2008 года N 24286 и в графе "Груз получил грузополучатель" на строке "подпись", перед записью "Мельникова Н.В." в товарно-транспортной накладной от 31 октября 2008 года N 27330 выполнены не Мельниковой Надеждой Владимировной, а другим лицом с подражанием почерку Мельниковой Надежды Владимировны.
Следовательно, товарно-транспортные накладные от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября 2008 года N 27330 не содержат подписи представителя ответчика Мельниковой Н.В. и не могут подтверждать факт принятия товара представителем ответчика.
Довод истца о наличии в товарно-транспортных накладных оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Грань" и подтверждении тем самым одобрения ответчиком действий лица, принявшего товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела не следует, что товар был принят каким-либо иным работником общества с ограниченной ответственностью "Грань", в частичности из перечисленных в бланках накладных. Напротив, согласно результатам экспертизы подпись от имени Мельниковой Н.В. выполнялась в подражание ее почерку, то есть не могла быть ошибочно поставлена в графе напротив ее фамилии.
Доказательств частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Грань" за поставленный товар по товарно-транспортным накладным от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября 2008 года N 27330 суду не представлено, как и иных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Грань" признавало долг за переданный по указанным товарно-транспортным накладным товар.
При этом, представленный в материалы дела акт сверки между обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" за период 15 мая - 31 мая 2010 года не подтверждает наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Грань" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей".
Кроме того, в ответ на запрос суда от 27 августа 2010 года Министерство промышленности и энергетики Красноярского края письмом от 14 сентября 2010 года исх. N 04-5981 сообщило, что из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Грань" деклараций за сентябрь - октябрь 2008 года следует, что в сентябре 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Грань" было закуплено у общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" 49 декалитров всей алкогольной продукции, а реализовано 40 декалитров всей алкогольной продукции, в октябре 2008 года закуплено 59 декалитров всей алкогольной продукции, реализовано - 51 декалитр всей алкогольной продукции. Таким образом, в период сентябрь - октябрь 2008 года, то есть включая 30 сентября и 31 октября 2008 года - даты составления товарно-транспортных накладных, на основании которых истец заявил исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Грань" представило в контролирующий орган декларации о закупке алкогольной продукции в меньшем объеме, чем указано в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября 2008 года N 27330.
Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью "Грань" обществом с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" в период с 1 сентября по 24 ноября 2008 года также свидетельствуют о том, что в период сентябрь - октябрь 2008 года общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей" поставляло обществу с ограниченной ответственностью "Грань" алкогольную продукции в несоизмеримо меньших количествах по сравнению с количеством, указанным в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября 2008 года N 27330.
Площади занимаемых ответчиком помещений согласно договору аренды от 27 марта 2003 года N 6758 и техническому паспорту нежилого здания магазин "Лотос" (т. 1, л.д. 146, 155) также ставят под сомнение возможность для ответчика одномоментно принять количество товара, указанное в представленных истцом товарно-транспортных накладных. Из транспортного раздела накладных не следует, что указанный в них товар перевозился несколькими партиями.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленные в дело документы в своей совокупности не подтверждают факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Грань" товара от общества с ограниченной ответственностью "ОВК-Енисей" по товарно-транспортным накладным от 30 сентября 2008 года N 24286 и от 31 октября 2008 года N 27330, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи" не подлежат удовлетворению.
Положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают должника от необходимости оспорить действительность сделки по уступке права требования. Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве обратиться с требованием к лицу, уступившему ему недействительное право требования.
Довод истца о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора не основан на нормах права.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем общество с ограниченной ответственностью "Грань" не являлось стороной договора возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года N 171 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ОВК-Енисей", и положения пункта 7.2 данного договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Томской области не имеют для него силы. Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет в своем основании договор об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок N 1023/3, а не договор возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года N 171 как ошибочно указывает истец. Договор об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок N 1023/3 не устанавливает каких-либо специальных правил о подсудности спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2011 года по делу N А33-11168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Н.А.КИРИЛЛОВА
