Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А57-8666/2010

В связи с отсутствием в законодательстве определенного срока, в течение которого лицензиат обязан представить в лицензирующий орган сертификат соответствия на новое технологическое оборудование, приобретенное для производства этилового спирта и алкогольной продукции, основания для применения такой меры воздействия, как аннулирование лицензии, возможны лишь при установлении факта использования этого оборудования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А57-8666/2010
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" (ИНН 6451415538; ОГРН 1066451015883), г. Саратов, об аннулировании лицензии
по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" (ИНН 6451415538; ОГРН 1066451015883), г. Саратов, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, заявитель) с заявлением об аннулировании лицензий серии Б 068299 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков), выданной Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - ФНС России) 21.09.2007, и серии Б 068441 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданной ФНС России 08.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" (далее - ООО "Первый Волжский ВВК", Общество, ответчик).
В свою очередь ООО "Первый Волжский ВВК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.05.2010 N 0207-п "Об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании". Кроме того, Общество просит в соответствии с положениями пункта 3 части 4, части 6 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии от 21.09.2007 Б 068299 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, слоабоалкогольных напитков) и лицензии от 08.02.2008 Б 068441 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданных ООО "Первый Волжский ВВК" путем внесения записи в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в Список организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий (в том числе, размещенных на официальном Интернет-сайте Росалкогольрегулирования).
Встречное заявление было принято судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, признано недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.05.2010 N 0207-п "Об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании", принятого в отношении выданных ООО "Первый Волжский ВВК" (далее - решение от 07.05.2010 N 0207-п, обжалуемое решение).
Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии от 21.09.2007 Б 068299 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) и лицензии от 08.02.2008 Б 068441 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданных ООО "Первый Волжский ВВК" путем внесения записи в "Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и в "Список организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий" (в том числе, размещенных на официальном Интернет-сайте Росалкогольрегулирования).
В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий серии Б 068299 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков), выданной ФНС России 21.09.2007, и серии Б 068441 регистрационный N 2182 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданной ФНС России 08.02.2008 Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат" отказано.
При этом суды исходили из противоречия оспариваемого решения требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и нарушения прав и законных интересов Общества.
Кроме того, суд взыскал с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Первый Волжский ВВК" госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Общества отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первый Волжский ВВК", полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своих представителей в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной в отношении ООО "Первый Волжский ВВК" проверки установлен факт приобретения и монтажа Обществом для производства алкогольной продукции нового основного технологического оборудования, перечень которого и сертификаты соответствия не представлены в лицензирующий орган в нарушение пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Решением Росалкогольрегулирования от 26.03.2010 N 0117-П действие выданных Обществу лицензии от 21.09.2007 Б 068299 регистрационный N 2182 и лицензии от 08.02.2008 Б 068441 регистрационный N 2182 приостановлено сроком на один месяц со дня принятия решения.
Обществом был представлен сертификат соответствия на автоматическую линию приготовления и обработки сортировки водно-спиртовой смеси в потоке "КРИСТАЛЛ", который, по мнению Росалкогольрегулирования, не был заверен в установленном порядке.
Росалкогольрегулированием 07.05.2010 принято решение N 207-П об отказе Обществу в возобновлении действия вышеуказанных лицензий в виду непредставления сертификата соответствия на основное технологическое оборудование, и направлении в суд заявления об аннулировании указанных лицензий.
Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае приобретения нового основного технологического оборудования, которое будет использовано для производства этилового спирта и алкогольной продукции, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия. Лицензирующий орган рассматривает указанные документы в течение 30 дней с момента их представления.
В случае выявления в представленных документах недостоверной информации и (или) нарушения лицензиатом требований статьи 8 настоящего Федерального закона лицензирующий орган принимает решение о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. О таком решении в течение трех дней после его принятия лицензирующий орган уведомляет в письменной форме лицензиата.
Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции при наличии решения, указанного в абзаце втором пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, не допускается.

Примечание.
Вероятно, вместо подпункта 13 пункта 1 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований лицензирующему органу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суды, правильно применив положения пункта 10 статьи 19, подпункта 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, обоснованно указали на то, что в связи с отсутствием в законодательстве определенного срока, в течение которого должен быть представлен сертификат соответствия, основания для применения такой меры воздействия, как аннулирование лицензии, возможно лишь при установлении факта использования нового оборудования.
Судами установлено, что на момент проведения проверки новое оборудование Обществом не эксплуатировалось, а лишь было смонтировано, суды обоснованно указали на недоказанность Росалкогольрегулированием факта использования Обществом нового технологического оборудования для производства алкогольной продукции.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования законных оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно признали данное решение недействительным как принятое в нарушение требований Закона N 171-ФЗ, нарушающее права и законные интересы ООО "Первый Волжский ВВК".
В кассационной жалобе лицензирующий орган без какой-либо мотивации считает выводы судов не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не указывая, в чем заключается такая необоснованность.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе лицензирующий орган также указывает, что суды приняли решения об удовлетворении встречного заявления без достаточных к тому оснований, поскольку решение о приостановке действия лицензии ответчика на время рассмотрения дела об аннулировании данной лицензии принято Росалкогольрегулированием в пределах своей компетенции и в четком соответствии с действующим законодательством.
Однако суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не признавали решение лицензирующего органа о приостановке действия лицензии ответчика (то есть решение от 26.03.2010 N 0117-П) на время рассмотрения дела незаконным, судами признано недействительным решение от 07.05.2010 N 207-П, которым Обществу отказано в возобновлении действия лицензий, и которым направлено в суд заявление об аннулировании указанных лицензий.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, согласно обжалуемым судебным актам, не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда решение лицензирующего органа от 07.05.2010 N 207-П.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А57-8666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

19.05.2011