Требование: Об отмене решения об отказе в возобновлении лицензии и обязании восстановить действие лицензии.
Обстоятельства: Лицензия общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции была приостановлена в связи с отсутствием на месте продажи сертификатов соответствия, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также невыполнением требований предписания об устранении нарушений и предоставлении документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии, обществом устранены не были.Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новицкий Д.А., доверенность от 07.04.2010 N 18; Басария Р.К. - генеральный директор, протокола N 2 от 01.04.2010;
от государственного органа: Литвинова Ю.А., доверенность от 28.02.2011 N 1/1-47;
рассмотрев 10 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория ЛС" (заявителя)
на решение от 18 октября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кононовой И.А.,
на постановление от 14 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория ЛС"
о признании незаконным решения
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория ЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 26.02.2010 N 2/4-12-19-126/РОВЗ и обязании восстановить действие лицензии серия ДПРУ N 007304 код ВВ4 с 26.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что представило все необходимые документы. По мнению заявителя, возобновление действия лицензии серия ДПРУ N 007304 код ВВ4 (с 11.07.2011 г.) после обращения в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в возобновлении действия лицензии подтверждает незаконность оспариваемого решения.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2008 г. обществу выдана лицензия серия ДПРУ регистрационный номер 7304 код ВВ4, сроком действия до 27 мая 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте покупки.
23.11.2009 г. сотрудниками Департамента на основании распоряжения от 20.11.2009 N 966 в кафе общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно Акту проверки от 23.11.2009 N 966 заявителем допущены следующие нарушения:
- не представлена личная медицинская книжка работника Ивановой Л.И.;
- не представлены товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию водку "Пять озер", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 16.10.2007 г.
Предписанием об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 23.11.2009 N 966 обществу предложено в срок до 30.11.2009 г. представить отчет в Мосгорстат за 2008 год, товаросопроводительные документы на водку "Пять озер" (ТТН, сертификаты соответствия раздел А и Б к ГТД), личную медицинскую книжку сотрудника кафе.
Во исполнение предписания обществом представлены в лицензирующий орган отчет Мосгорстата по форме N 1 за 2008 год, личная карточка Ивановой Л.И., объяснения директора общества Басария Р.К. от 30.11.2009 г., товаросопроводительные документы.
Решением от 10.12.2009 N 2/4-12-19-1009/РПР приостановлено действие лицензии серия ДПРУ регистрационный номер 7304 код ВВ4.
Срок устранения выявленных нарушений установлен до 10.06.2010 г.
22.01.2010 г. Департаментом проведена повторная проверка общества, однако, поскольку кафе на момент проверки было закрыто, в адрес заявителя направлено требование о представлении правоустанавливающих документов на занимаемые помещения и устранении ранее выявленных нарушений.
Общество представило документы на занимаемые помещения, а также объяснения директора Басария Р.К. от 17.02.2010 по факту нахождения в розничной продажи общества алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.
Решением от 26.12.2009 N 2/4-12-19-126/РОВЗ отказано в возобновлении действия лицензии по причине неустранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Не согласившись с вынесенным решением об отказе в возобновлении лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом, на основании представленных контролирующими органами документов, а также, по инициативе самого лицензирующего органа, в случае, невыполнения лицензиатом предписания лицензирующего органа, об устранении нарушений лицензионных требований и условий, установленных статьей 6 настоящего Закона.
После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 10 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.
Как усматривается из материалов дела, лицензия общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции для потребления на месте покупки приостановлена в связи с отсутствием на месте продажи сертификатов соответствия, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в отношении водки "Пять озер", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 16.10.2007 г., а также невыполнением требований предписания от 23.11.2009 N 966.
Решение о приостановлении действия лицензии заявителем в судебном порядке оспорено не было и, следовательно оно является действующим.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом до вынесения оспариваемого решения не выполнено предписание и не представлены надлежащие документы, подтверждающие легальность оборота водки "Пять озер", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 16.10.2007 г.
Представленные обществом товаросопроводительные документы не имеют отношения к описанной в Акте проверки алкогольной продукции, поскольку касаются водки "Пять озер" с иными датами розлива (21.03.2009 г. и 27.03.2009 г.) и с иной емкостью (0,7 л), а справка к ТТН (раздел А) не может являться надлежащим доказательством легальности оборота алкогольной продукции по причине отсутствия отметки заявителя о получении товара от грузоотправителя.
Таким образом, на момент вынесения решения от 26.02.2010 N 2/4-12-19-126/РОВЗ обстоятельства, повлекшие приостановление лицензии, заявителем устранены не были.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, непринятие Департаментом решения об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии не может свидетельствовать о незаконности решения об отказе в возобновлении действия лицензии, так как обращение в суд с заявлением является правом лицензирующего органа и применяется в исключительных случаях для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-47937/10-130-205 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория ЛС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
