Требование: О взыскании долга и пени по договору поставки.
Обстоятельства: В рамках указанного договора в адрес покупателя поставлен товар, часть которого впоследствии была возвращена продавцу по товарной накладной в связи с его ненадлежащим качеством, оплата остальной части поставленного товара произведена не в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не было представлено доказательств оплаты в полном объеме оставшейся части переданного товара.Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Щербинин С.В. по дов. от 17.02.10
от ответчика не явился,
рассмотрев 21 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Профи Эталон"
на решение от 22.10.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 17.01.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску (заявлению) ООО "Профи Эталон"
о взыскании 515.764 руб.
к ООО "Релмикс",
установил:
ООО "Профи Эталон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Релмикс" о взыскании 515.764 руб., в том числе долга по договору поставки N 52 от 01.10.2008 в размере 444.450 руб. и пеней в размере 71.314 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 221.666 руб. 68 коп. и пени в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в части выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Профи Эталон", в которой истец в указанной части просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 20.08.2010 N 017-04-01388.
ООО "Релмикс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, в судебное заседание своего представителя не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках договора поставки N 52 от 01.10.2008 ООО "Профи Эталон" в адрес ООО "Ремикс" поставило товар на общую сумму 767.046 руб.
Часть поставленного товара на сумму 117.596 руб. впоследствии была возвращена истцу по товарной накладной N 1 от 26.05.2010.
Поскольку оплата за остальную часть поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 444.450 руб. и пеней в размере 71.314 руб.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 222.783 руб. 32 коп. и причитающихся на данную сумму пеней, суды исходили из поставки товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенная у истца алкогольная продукция на общую сумму 230.719 руб. 50 коп. в процессе ее реализации была возвращена ответчику по причине наличия осадка. Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01388 от 20.08.2010 подтверждено, что 1919 бутылок 8 наименований не соответствуют требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005, п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006, п. 4.1.2 ГОСТ Р 51159 - 98, в связи с чем указанные вина не могут быть допущены к реализации.
15.08.2010 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо от 12.08.2010 N 158, в котором просил решить вопрос с забракованной продукцией, находящейся на ответственном хранении.
Однако истцом претензия оставлена без ответа.
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку истцом не устранены обнаруженные ответчиком недостатки поставленной продукции и сумма долга в соответствии с п. 5.8 договора поставки соразмерно не уменьшена, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 222.783 руб. 32 коп. и соответствующих пеней.
Ссылка ответчика на то, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01388 от 20.08.2010 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как правильно указано судами, выводы проведенной Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири истцом не оспорены и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.6 заключенного сторонами договора поставки N 52 от 01.10.2008, а не пункт 5.6 Гражданского кодекса РФ.
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в п. 5.6 ГК РФ сторонами определено, что несоответствие товара требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам должно быть подтверждено региональным органом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, имеющим право на проведение соответствующих экспертиз и заключений.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений п. 5.6 договора поставки и п. п. 16, 18 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку касаются обнаружения несоответствия качеству продукции при ее приемке, в то время, как в рассматриваемом случае некачественность товара выявлена в процессе реализации в пределах гарантийного срока.
Из п. 5.6 договора поставки следует, что в случае возникновения претензий по качеству товара в последующий период (то есть, по истечении 15 дней со дня приемки товара) стороны руководствуются п. 2.6, в соответствии с которым претензии к продавцу по качеству товара принимаются в течение гарантийного срока хранения.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
Поскольку претензии по качеству товара предъявлены ответчиком в течение определенного договором поставки срока, что не отрицается истцом, положения п. п. 16, 18 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, в данном случае применению не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-89200/10-34-774 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профи Эталон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
