Требование: О признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Третье лицо обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием правообладателем, содержащего словесные и изобразительные элементы в отношении рыбных консервов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладателем не представлено доказательств использования товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Локтева А.Г., дов. от 30.12.2010 N 09Д/63, паспорт
от заинтересованных лиц - Маркина Д.Н., дов. от 24.02.2011 N 01/25-824/41 (от Роспатента) и дов. от 24.02.2011 N 41-308-12 (от ФГУ ФИПС), уд. N 350-30
от третьих лиц - от ОАО "Мурманский траловый флот" - Аленова В.К., дов. от 30.03.2010, паспорт, Терентьева М.И., дов. от 01.04.2011 N 684, паспорт; от Росалкогольрегулирование - Короткевич П.В., дов. от 15.12.2010 N 03/92, уд. N 0418
рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - заявителя
на решение от 28.10.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,
на постановление от 31.01.2011 N 09АП-32069/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-33917/10-15-256
по заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании недействительным решения,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот",
установил:
Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС") о признании недействительным решения от 04.02.2010 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 277992.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФКП "Союзплодоимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на непринятие судами во внимание представленных предприятием доказательств осуществления им деятельности, направленной на организацию производства продукции с использованием спорного обозначения (товарного знака), на необоснованное неприменение судами норм статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу ОАО "Мурманский траловый флот" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представители ФКП "Союзплодоимпорт" и Росалкогольрегулирования поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ОАО "Мурманский траловый флот" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалованных по делу актов судов двух инстанций. Росимущество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами, комбинированный товарный знак, содержащий словесные элементы "Печень ТРЕСКИ"/"Pechen TRESKI" и сочетание изобразительных элементов, зарегистрирован 10.11.2004 за N 277992 в отношении товаров 29 класса МКТУ - рыбные консервы на имя ФКП "Союзплодоимпорт" с приоритетом от 02.10.2003.
ОАО "Мурманский траловый флот" 18.11.2008 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 277992 в связи с его неиспользованием правообладателем.
Решением Роспатента от 04.02.2010 указанное заявление удовлетворено, правовая охрана товарного знака прекращена досрочно полностью.
ФКП "Союзплодоимпорт" оспорило решение Роспатента в судебном порядке.
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При этом бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 22 Закона о товарных знаках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным бесспорными доказательствами факт использования ФКП "Союзплодоимпорт" товарного знака по свидетельству N 277992. При этом отклонили ссылки предприятия на обращение в УВД Мурманской области о содействии урегулирования вопросов незаконного использования товарного знака, распечатку с сайта в сети Интернет, содержащую предложение об использовании товарного знака по свидетельству N 277992, указав, что данные материалы не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот. Кроме того, сослались на невозможность определения принадлежности представленных сведений к спорному периоду.
При таких обстоятельствах вывод судов о законности досрочного прекращения Роспатентом правовой охраны товарного знака по свидетельству N 277992 основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу и признается судом кассационной инстанции правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.
В частности, апелляционный суд оценил доводы предприятия о совершении им действий, направленных на организацию производства продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству N 277992 и отклонил как неосновательную, сославшись на непредставление ФКП "Союзплодоимпорт" доказательств непосредственно осуществления какими-либо лицами производства товара с использованием спорного товарного знака на основании лицензионного договора.
Также отклонена судом апелляционной инстанции ссылка на затруднительность организации предприятием производства продукции с использованием спорного обозначения по причине нежелания производителей заключать лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака. При этом правильно отмечено, что само по себе нежелание потенциальных производителей налаживать производство такого товара не может расцениваться как уважительная причина неиспользования правообладателем товарного знака.
Оценку судов получила и ссылка ФКП "Союзплодоимпорт" на свой статус как казенного предприятия, основанного на праве оперативного управления, на специфику деятельности предприятия, заключающуюся в отсутствие деятельности производственного характера и сводящуюся лишь к организации производства. Отклоняя данное заявление предприятия, суды правильно указали на то, что статус казенного предприятия и сопутствующие затруднения организационного характера не могут служить обстоятельством, освобождающим правообладателя от соблюдения требований законодательства о товарных знаках.
Доводы кассационной жалобы, фактически представляющие собой позицию заявителя по делу, не свидетельствуют об ошибочности принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-33917/10-15-256, а не N А40-33917/10-16-256.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-33917/10-16-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
