В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения патентного органа о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования товарного знака непрерывно в течение трех лет, что является основанием для прекращения его правовой охраны.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г. Ярославль) от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-3152/10-15-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. (г. Ярославль, далее - предприниматель) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 19.10.2009, которым досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 235894 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" (г. Видное, далее - общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда от 20.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не был применен подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению норма пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель на основании заключенного с прежним правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "МЕДМАРК" (далее - общество "МЕДМАРК") договора уступки N РД0026502 (зарегистрированного Роспатентом 13.09.2007), является правообладателем товарного знака "МЕГАПОЛИС", зарегистрированного 20.01.2003 за N 235894 с приоритетом от 29.03.2001 в отношении товаров 03, 05, 32, 33 классов МКТУ на имя общества "МЕДМАРК".
Решением Роспатента от 19.10.2009 на основании заявления общества от 01.04.2008 действие правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ досрочно прекращено, в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи указанного заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств введения в гражданский оборот товара - водки, маркированной спорным товарным знаком до даты поступления заявления общества, то есть отсутствия доказательств использования товарного знака непрерывно в течение трех лет, что является основанием для прекращения правовой охраны товарного знака.
Суд признал, что действия по доработке рецептур и технологических инструкций водки, а также выпуск экспериментальной партии водки в целях исследования ее качества, не являются доказательствами введения в оборот товара, маркированного спорным товарным знаком, и использования товарного знака.
Суд признал обоснованным вывод Роспатента о признании общества заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку сферой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегапак" является изготовление и реализация алкогольной продукции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3152/10-15-23 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ