В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и пени отказано, поскольку ответчик уплатил основной долг по товарным накладным, положенным истцом в основание исковых требований, в полном объеме в установленный договором срок.Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "САТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011
по делу N А40-147979/10-27-1259, принятое судьей Хатыповой А.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ООО "РАЗВИТИЕ") (ИНН 7714570231, ОГРН 1047796714382)
к Обществу с ограниченной ответственностью "САТИ" (ООО "САТИ") (ИНН 7713340130, ОГРН 1037713013172)
о взыскании долга и пени по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Русанов В.А. по дов. от 14.02.2011, Вирабян А.Г. на основании приказа N 1 от 21.06.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7714570231, ОГРН 1047796714382) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САТИ" (ИНН 7713340130, ОГРН 1037713013172) о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 80 752 руб., поставленного по договору поставки от 17.02.2010 N 27/10, пени в размере 11 870,74 руб., государственной пошлины в размере 3 704 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что основной долг погашен полностью и своевременно согласно доверенностям на получение денежных средств за поставленный товар по спорным накладным и расходным кассовым ордерам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела копии учредительных документов (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2011, свидетельства о постановке на учет серии 77 N 007327767 и государственной регистрации серии 77 N 007308152, Информационное письмо ГМЦ Госкомстата России от 24.03.2003 N 28-902-47/01-42733, выписка из протокола N 2-5.13. от 21.02.2006, решение N 1 Учредителя ООО "САТИ" от 20.06.2010, приказ N 1 от 21.06.2010, Устав ООО "САТИ"), а также копии выписки кассовой книги за 19.03.2010, за 05.07.2010, за 05.08.2010, за 13.08.2010, доверенностей N 58 от 09.03.2010, N 256 от 05.07.2010, N 425 от 05.08.2010, N 605 от 13.08.2010 и расходных кассовых ордеров N 1107 от 09.03.2010, N 1437 от 05.07.2010, N 1687 от 05.08.2010, N 1728 от 13.08.2010, подтверждающие оплату долга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2010 N 27/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить по заказу покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (алкогольную продукцию), ассортимент, количество, цена которого согласованы сторонами на основании письменной заявки покупателя, исходя из информации, предоставленной поставщиком (прайс-лист), и указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.3 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа сроком на 21 календарный день.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора удовлетворил требования истца полностью, однако не учел оплату ответчиком основного долга по товарным накладным, положенным истцом в основание исковых требований, в полном объеме в установленный договором (п. 5.3) срок согласно доверенностям ООО "РАЗВИТИЕ" и расходным кассовым ордерам ООО "САТИ":
- товарные накладные N 206 от 19.02.2010 на 18 940 руб. и N 305 от 09.03.2010 на 8 160 руб., счета-фактуры N 206 от 19.02.2010 и N 305 от 09.03.2010 - доверенность N 58 от 09.03.2010 и расходный кассовый ордер N 1107 от 09.03.2010 на 27 100 руб.;
- товарные накладные N 907 от 21.06.2010 на 6 192 руб. и N 908 от 21.06.2010 на 3 160 руб., счета-фактуры N 907 от 21.06.2010 и N 908 от 21.06.2010 - доверенность N 256 от 05.07.2010 и расходный кассовый ордер N 1437 от 05.07.2010 на 9 352 руб.;
- товарные накладные N 977 от 05.07.2010 на 7 000 руб., N 978 от 05.07.2010 на 3 160 руб. и N 1036 от 14.07.2010 на 16 940 руб., счета-фактуры N 977 от 05.07.2010, N 978 от 05.07.2010 и N 1036 от 14.07.2010 - доверенность N 425 от 05.08.2010 и расходный кассовый ордер N 1687 от 05.08.2010 на 27 100 руб.;
- товарные накладные N 1129 от 05.08.2010 на 15 400 руб. и N 1180 от 13.08.2010 на 15 400 руб., счета-фактуры N 1129 от 05.08.2010 и N 1180 от 13.08.2010 - доверенность N 605 от 13.08.2010 и расходный кассовый ордер N 1728 от 13.08.2010 на 30 800 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда - отменить и в иске истцу отказать полностью.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-147979/10-27-1259 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7714570231, ОГРН 1047796714382) в пользу ООО "САТИ" (ИНН 7713340130, ОГРН 1037713013172) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
С.М.МУХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
