Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как факты поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате товара доказаны.Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Парламент Дистрибьюшн": Ляхова Т.В., представитель по доверенности от 17.11.2011,
от ООО "Астур": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астур" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 по делу N А41-14994/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР" о взыскании 1 095 519 рублей 01 копеек задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - общество "Парламент Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - общество "Астур") о взыскании 1 095 519 рублей 01 копейку задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2010 с общества "Астур" в пользу общества "Парламент Дистрибьюшн" взыскано 1 095 519 рублей 01 копейка задолженности за поставленный товар и 23 955 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Астур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Астур", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель общества "Парламент Дистрибьюшн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между обществом "Астур" и обществом "Парламент Дистрибьюшн" заключен договор N ПД/09-121, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку алкогольной продукции, а общество "Астур" - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 32).
В пункте 4.3 данного договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 115 дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора от 01.03.2009 N ПД/09-121 общество "Парламент Дистрибьюшн" осуществило поставку алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 N 21272 на общую сумму 1 236 390 рублей 92 копейки (л.д. 33 - 36).
Ссылаясь на частичную оплату обществом "Астур" полученного товара, наличие долга в размере 1 095 519 рублей 01 копейки, общество "Парламент Дистрибьюшн" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
Факт поставки обществом "Парламент Дистрибьюшн" алкогольной продукции, ее получение обществом "Астур" подтверждается подписью уполномоченного лица на накладной от 16.12.2009 N 21272, скрепленной печатью организации.
Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.
Доказательств оплаты товара в полном объеме, полученного обществом "Астур" по товарной накладной от 16.12.2009 N 21272 в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, действия общества "Астур" свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Астур" на неверное указание суда первой инстанции о том, что наличие его задолженности в размере 1 095 519 рублей 01 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справкой, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Во вводной части решения имеется указание на то, что в судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела справку о задолженности и акт сверки. Выводов суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается справкой и актом сверки, не имеется.
Факт поставки товара, его получение и наличие задолженности ответчика по оплате продукции подтверждено документально, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 общество "Астур" не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года по делу N А41-14994/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Астур" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
