Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены правомерно, так как доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010
по делу N А40-136477/10-25-617, принятое судьей Комаровой Г.В.
по иску ООО "Империал-трейд" (ИНН 5040078757, ОГРН 1075040004533)
к ООО "МТ-Логистик" (ИНН 7451239563, ОГРН 1067451083589)
о взыскании 1 931 648,44 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Спицына Ю.С. по дов. от 10.01.2011 N 2
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Империал-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "МТ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору от 11.01.2010 N 1/2010 в размере 855 534,92 руб., пени за просрочку оплаты в размере 946 113,52 руб. и судебные издержки в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 855 534,92 руб. долга, 168 350,32 руб. пени, расходы по госпошлине в размере 31 016,48 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований изменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истец не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 11.01.2010 N 1/2010, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных за передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 7 - 9).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 985 534,92 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о принятии (т. 1 л.д. 10 - 24).
Согласно п. 2.5 договора при продаже партии товара в кредит покупатель производит его оплату не позднее 60 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных и товарно-транспортных накладных на эту партию.
Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 855 534,92 руб. (т. 1 л.д. 39 - 40).
Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 855 534,92 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.
Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Истец представил расчет пени. Расчет пени судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 168 350,32 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 168 350,32 руб.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 08.10.2010 N 78/4198 и платежным поручением от 11.10.2010 N 60178 (т. 1 л.д. 28 - 31). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на момент обращения в суд задолженность по оплате перед истцом составляла 855 534,90 руб., однако после вынесения оспариваемого решения ответчиком произведено два платежа на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.01.2011 и 14.01.2011 и данными бухгалтерского учета. Таким образом, сумма задолженности составляет 755 534,92 руб., что также подтверждается актом сверки.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, так как указанная оплата произведена после вынесения судом решения и на момент его вынесения уплата долга ответчиком произведена не была. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что размер неустойки по договору составляет 0,8% за каждый календарный день просрочки, при этом на дату подачи иска учетная ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых. Ответчик не уклоняется от оплаты задолженности, отсутствует длительный период в просрочке оплаты по договору.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции, оценивая размер начисленных истцом пени с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы пени с 946 113,52 руб. до 168 350,32 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей на дату подачи иска учетной ставкой ЦБ РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (п. 4.1 договора), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судебные издержки в размере 25 000 руб. завышены, поскольку иск рассматривался всего лишь в одном судебном заседании, данный судебный процесс не относится к категории сложных и особо сложных дел, затраты представителя при составлении искового заявления и представления в суде малозначительны.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
Как указал ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек определен судом первой инстанции при правильном и обоснованном применении норм ст. 110 АПК РФ, в разумных пределах и соответствует сложности, характеру дела и затратам на его изучение и подготовку исковых документов.
Ответчик не представил документальных доказательств несоразмерности взысканных расходов, не доказал несоответствие данных расходов сложности дела и принципу разумности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-136477/10-25-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
