Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, так как представленные истцом товарная накладная и доверенность на получение товарно-материальных ценностей позволяют достоверно установить, что спорный товар передан ответчику; доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 4705046178, ОГРН 1094705001379)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011
по делу N А40-127006/10-125-716, принятое судьей Л.А. Смысловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" (ИНН 7724531707, ОГРН 1047797041225)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 4705046178, ОГРН 1094705001379)
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Чмель О.В. по доверенности N 25 от 01.06.2010
от ответчика - Ефимов А.С. по доверенности от 17.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании задолженности в сумме 235 800 руб. и неустойки в сумме 2 797,62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о фальсификации доказательства, о проведении почерковедческой экспертизы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательства, проведении почерковедческой экспертизы, считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Заявление ответчика о фальсификации доверенности от 30.06.2010 N 47 на получение товарно-материальных ценностей, выданную на имя Олищука И.П. судом апелляционной инстанции отклонено на основании пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в связи с не представлением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции. Соответственно отклонено ходатайство о проведении экспертизы почерковедческого исследования подписей Олищука И.П., Моисеева А.В. в доверенности от 30.06.2010 N 47, заявленное ответчиком в порядке проверки заявления о фальсификации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДС 1315, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить алкогольную продукцию (товар), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным договором.
Согласно п. 5.1 договора оплата продукции должна производиться в течение 30 дней с момента поставки продукции.
Во исполнение указанного договора, истец осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ответчика по товарной накладной от 30.06.2010 N 3469 на сумму 235 800 руб. (л.д. 9 - 11), однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 235 800 руб. При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные истцом товарная накладная от 30.06.2010 N 3469, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.06.2010 N 47 (л.д. 9 - 11, 12) позволяют достоверно установить, что указанный товар передан ответчику.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, полученный на условиях заключенного договора по спорной товарной накладной товар не оплатил, суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 2 797,62 руб.
Представленный расчет проверен судом и признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку перевозка товара со склада поставщика на склад покупателя производилась ООО "Содружество", в рамках заключенного ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, перевозчик представил ответчику информацию о том, что товар будет получен экспедитором Полищуком И.П. В связи с этим, ответчик направил истцу электронное письмо, в котором указал паспортные данные Полищука И.П. Однако, по мнению ответчика, в момент получения товара, истец, не проверив документы у неустановленного лица, оформил доверенность от имени ответчика на Олищука И.П. В связи с этим, доказательств поставки товара истцом в материалы дела не представлено, и как следствие - отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.
Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Как усматривается из материалов дела, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.06.2010 N 47 на имя Олищука И.П. составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в ней содержится вся необходимая информация, предоставляющая право на получение товара: фамилия уполномоченного лица - Олищук И.П., должность - экспедитор, подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика (ООО "РОСТ") - Моисеева А.В., а также печать организации.
Оригиналы товарной накладной от 30.06.2010 N 3469, доверенности от 30.06.2010 N 47 обозревались судом первой инстанции, о чем на представленных в материалы дела копиях указанных документов сделана отметка судьи (л.д. 9 - 13).
При этом, о фальсификации указанных документов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
Представленное в электронном виде письмо ответчика (л.д. 48 - 49) со ссылкой на физическое лицо (Полищук И.П.) и его паспортные данные, без указания в данном письме иных сведений, из которых бы следовало то, что данное лицо обладает правом на получение товара по договору поставки, не могло послужить основанием для отказа истцом в передаче груза представителю ответчика, представившему оригинал доверенности на получение товара. Кроме того, представленные истцу при приемке товара представителем ответчика - Олищуком И.П. паспортные данные, полностью совпадали с паспортными данными, указанными в доверенности, а также с паспортными данными, указанными в электронном письме.
Ссылки ответчика на составление спорной доверенности истцом документально не подтверждены. Доверенность содержит подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика (ООО "РОСТ") - Моисеева А.В., а также печать организации.
Таким образом, доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лица, указанного в доверенности от 30.06.2010 N 47 ответчиком не представлено. Представленный ответчиком документ с указанием на то, что паспорт лица, получившего товар, находится в федеральном розыске (л.д. 51) не опровергает факт передачи истцом товара уполномоченному лицу, учитывая то, что поставщик (истец) не несет обязанность по проверке паспорта на предмет его нахождения в федеральном розыске.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что поскольку между ответчиком и ООО "Содружество" был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, ответственность за ненадлежащее исполнение экспедитором обязанности по перевозке груза в адрес ответчика несет ООО "Содружество", учитывая то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-127006/10-125-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
