Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку наличие задолженности подтверждено документально.Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Семикиной,
судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" и Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.
по делу N А40-26494/10-47-228, принятое судьей Рящиной Е.Н.,
арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Жуковым О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ИНН 5024059130, ОГРН 1035004465132)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" (ИНН 7743638646, ОГРН 5077746474218)
о взыскании 65.299.386 руб. 74 коп.,
по встречному иску о признании договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным, о признании факта осуществления зачета встречных требований на сумму 10.489.660 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасова Е.А., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011 г.;
от ответчика: Александрова И.В., представитель по доверенности N 99 от 22.04.2010 г., Сивак В.В., представитель по доверенности N 166 от 08.04.2011 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" (далее ООО "ВИСТТОРГ", ответчик) о взыскании неоплаченного ответчиком поставленного истцом товара на сумму 65.299.386 руб. 74 коп. по договору купли-продажи N 1 от 15.05.2008 г., в том числе 47.482.489 руб. 58 коп. основного долга, 17.816.897 руб. 16 коп. пени за период с 30.07.2008 г. по 03.03.2010 г.
Также ООО "ВИСТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" о признании договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным, о признании факта осуществления зачета встречных требований на сумму 10.489.660 руб. 19 коп., указав на несогласованность сторонами существенных условий договора, а также о том, что между ответчиком и ООО "РусЭкспоКом" было заключено соглашение о частичной переуступке права требования по вышеназванному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 41.992.828 руб. 39 коп. в том числе долга в размере 36.992.829 руб. 39 коп., 5.000.000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных требований в части о признании договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным отказано, производство по встречному иску о признании факта осуществления зачета встречных требований на сумму 10.489.660 руб. 19 коп. прекращено ввиду отказа в судебном заседании от 31.01.2011 г. заявителем в данной части встречных исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга подтверждено документально, надлежаще доказано в удовлетворенном судом размере, имеются основания ко взысканию также неустойки. Также суд первой инстанции установил, что оснований для признания договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным не имеется.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, признав договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным.
Заявитель жалобы - ответчик полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также встречные исковые требования о признании факта осуществления зачета встречных требований на сумму 10.489.660 руб. 19 коп. оставить без рассмотрения.
Заявитель жалобы - истец указывает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы, соответственно, оппонента возражали, указав на законность и обоснованность судебного акта в не обжалуемой ими части, соответственно.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 15 мая 2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство продать (передать в собственность) алкогольную продукцию, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.
Согласно п. 2.1., 2.3. договора оплата товара осуществляется исходя из цен, указанных в прайс-листах и товарно-транспортных накладных.
По условиям Дополнительного соглашения к договору от 15 мая 2008 г. сторонами было определено об оплате товара с отсрочкой платежа. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения ответчик обязался произвести оплату товара в течение 70 дней с момента получения товара на складе истца.
Согласно абз. 2 п. 4.2. договора согласование поставляемого товара по наименованию, ассортименту и количеству осуществляется путем обмена письмами, в том числе факсимильными сообщениями либо по телефону. При этом если условия по наименованию, ассортименту и количеству товара не были согласованы путем обмена письмами, то указанные условия будут считаться согласованными путем подписания товарно-транспортной накладной.
Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 67.982.489 руб. 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами за период с 21.05.2008 г. по 06.02.2009 г., товарными и товарно-транспортными накладными за период с 21.05.2008 г. по 06.02.2009 г.
Как свидетельствуют платежные поручения за период с 14.10.2008 г. по 30.01.2009 г., ответчиком оплата принятого товара осуществлена частично, с нарушением сроков оплаты, на общую сумму 20.500.000 руб.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны продавца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны покупателя обязательства по оплате поставленного продавцом товара в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено. Таким образом, по состоянию на 03.03.2010 г. задолженность по оплате товара составила 47.482.489 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно с учетом положений главы 30 ГК РФ.
Заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 5.3. договора и п. 2 Дополнительного соглашения) неустойка за просрочку оплаты товара судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5.000.000 руб. за период с 30.07.2008 по 03.03.2010 с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, а также частичной оплаты ответчиком товара.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора. Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Каких-либо обязательных или существенных условий такого рода договоров не предусмотрено.
При исследовании договора купли-продажи N 1 от 15.05.2008 г. судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласованы и определены: предмет договора, цена и порядок оплаты, порядок отпуска и приемки товара, его качество, упаковка, ответственность сторон и прочие условия. Договор содержит адреса и реквизиты, подписи сторон, заверен печатями юридических лиц.
Согласно п. 4.2. договора в случае продажи товара (алкогольной продукции) на условиях предоплаты, наименование, ассортимент и количество товара согласуются при выставлении счета продавцом, и считаются согласованными с момента оплаты покупателем. В случае продажи товара с предоставлением отсрочки платежа условия относительно наименования, ассортимента и количества товара считаются согласованными путем подписания товарно-транспортной накладной.
Учитывая изложенное, а также факт отсутствия представленных ответчиком доказательств несогласованности сторонами существенных условий договора в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи N 1 от 18.05.2008 г. незаключенным отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено о согласованности сторонами существенных условий договора в связи с невозможностью определить из содержания договора наименования и количества товара подлежат отклонению, поскольку из условий договора, в том числе пунктами 3.2., 3.3., 3.6., 4.1., 4.2. договора, приложения N 1 к договору, следует, что сторонами были определены вид и признаки товара, позволяющие определить наименование, ассортимент, а также оговорены условия, позволяющие ответчику самостоятельно определить, сделать выборку, покупаемой им алкогольной продукции, кроме того, у ответчика предусмотрено право при осуществлении приемки проверить продукцию по количеству, качеству, ассортименту и пр. характеристикам. Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами существенных условий договора, предусмотренных действующим законодательством, - предмета договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что все товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят ввиду того, что ответчиком частично оплачивался товар по данным товарно-транспортным накладным, что свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать о недопустимости данных доказательств в том числе ввиду того, что о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, норм ст. ст. 30, 159, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным рассмотрением судом встречных исковых требований о признании факта осуществления зачета встречных требований на сумму 10.489.660 руб. 19 коп., подлежат отклонению, поскольку судом правомерно и согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено производство по встречному иску о признании факта осуществления зачета встречных требований на сумму 10.489.660 руб. 19 коп. ввиду отказа ответчика от данных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2011 г., судом в решении указано о произведенном зачете на основании письма N 204 от 18 декабря 2008 на сумму 10.489.660 руб. 19 коп. в связи с рассмотрением первоначальных исковых требований о взыскании долга, а не в связи с рассмотрением данных встречных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки, является необоснованной ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 07.02.2011 г. по делу N А40-26494/10-47-228 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ" и Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
