Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ЗАО Агрофирма "Мысхако": Коваленко С.А., представитель по доверенности от 12.10.2010,
от ООО "Винэксим": Павлычев Е.В., представитель по доверенности от 23.11.2010 N 70,
от ФКП "Союзплодимпорт": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ООО "Рекламное агентство "Кауфман Продакшн": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэксим" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-22081/10, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" к обществу с ограниченной ответственностью "Винэксим" о взыскании 3 232 479 рублей 28 копеек задолженности, 1 943 764 рублей 83 копеек неустойки, 11 052 405 рублей 82 копеек и 1 351 357 рублей 50 копеек в качестве возмещения реальных убытков, 122 479 832 рублей 02 копеек в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Винэксим" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании 18 684 824 рублей штрафа за просрочку,
установил:
закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" (далее - общество "Агрофирма "Мысхако") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винэксим" (далее - общество "Винэксим") о взыскании 3 232 479 рублей 28 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение договора от 29.01.2009 N 5/П/09/59-О, 1 943 764 рублей 83 копеек неустойки, 11 052 405 рублей 82 копеек и 1 351 357 рублей 50 копеек в качестве возмещения реальных убытков, 122 479 832 рублей 02 копеек в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Винэксим" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании 18 684 824 рублей штрафа за просрочку (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
17.08.2010 к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего спора принято исковое заявление общества "Винэксим" к обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании 18 684 824 рублей штрафа за просрочку (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 исковое требование общества Агрофирма "Мысхако" по взысканию договорной неустойки в размере 1943764 рублей 82 копеек оставлено без рассмотрения. С общества "Винэксим" в пользу общества Агрофирма "Мысхако" взыскано 3 232 479 рублей 28 копеек задолженности. С общества "Агрофирма "Мысхако" в пользу общества "Винэксим" взыскано 5 606 947 рублей 20 копеек неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Винэксим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества "Агрофирма "Мысхако" в размере 5 606 947 рублей штрафа и взыскать с общества "Агрофирма "Мысхако" в пользу общества "Винэксим" 18 689 824 рублей штрафа.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Кауфман Продакшн": представители не явились, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Винэксим" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил произвести взаимозачет по первоначальному и встречном требованиям.
Представитель общества "Агрофирма "Мысхако" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, не возражал против пересмотра обжалуемого судебного акта в части.
Проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между обществом "Винэксим" (покупатель) и обществом Агрофирма "Мысхако" (поставщик) заключен договор N 5/П/09/59-О на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым последнее обязалось передать, а общество "Винэксим" принять и оплатить алкогольную продукцию.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.01.2009 N 5/П/09/59-О в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель имеет право требовать у поставщика уплатить штраф за недопоставку/непоставку товара в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно представленному обществом "Винэксим" расчету размер неустойки составляет 37 426 234 рублей (том 1 л.д. 139).
До принятия решения общество "Винэксим" изменило размер заявленных требований, просило взыскать 18 689 824 рублей штрафа (том 9 л.д. 8).
Арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение обществом Агрофирма "Мысхако" обязательств по договору от 29.01.2009 N 5/П/09/59-О пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества Агрофирма "Мысхако" в пользу общества "Винэксим" неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений пункта 5.2 договора и требований статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 606 947 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Винэксим" на необоснованное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, несостоятельна.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционной суд считает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5 606 947 рублей 20 копеек как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства обществом Агрофирма "Мысхако".
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств обществом Агрофирма "Мысхако" по договору от 29.01.2009 N 5/П/09/59-О.
При этом, изложенный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.
Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам заявителя, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств обществом Агрофирма "Мысхако" по договору от 29.01.2009 N 5/П/09/59-О, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.
Ссылка общества "Винэксим" о необоснованном применении по своей инициативе судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применение указанной нормы и уменьшение неустойки является правом суда.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для ее применения. Нарушений данной нормы права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате непроведения зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.
Заявление о зачете встречных требований при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, в том числе на стадии исполнительного производства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-22081/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.БЫКОВ
