Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ в случае несоразмерности заявленного стороной процента компенсации наступившим последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева
судей: С.М. Мухина, Д.Е. Лепихина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Винтер К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-128946/10-63-1123, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕР К" (ИНН 6905053730, ОГРН 1026900518204)
о взыскании 8 225 691, 73 руб.
при участии:
от истца: Тарасов И.А. по дов. от 01.09.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Не явился, извещен;
установил:
ООО "Триумф" (истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИНТЕР К" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 033 156, 47 руб. и неустойки в сумме 1 073 737, 39 руб. за период с 18.03.2010 по 27.12.2010 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 01.11.2009 N 72Т/-11/09. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 163 869, 89 руб. и в указанной части производство по делу прекращено.
Решением от 25.01.2011 требования истца удовлетворены частично: основной долг взыскан в полном объеме, неустойка частично в сумме 200 000 рублей в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 186 096, 78 руб., соответствующей сумме процентов, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, поскольку сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.
Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Между сторонами заключен договор от 01.11.2009 N 72Т/-11/09, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар - алкогольную продукцию, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 5.1 договора в течение 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.
В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 13 - 32) истец передал ответчику товар, который не был оплачен полностью в установленный договором срок. Основная задолженность в сумме 3 033 156, 47 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6.2. договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330, 333 ГК РФ и условия пункта 6.2 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 073 737, 39 руб. за период с 18.03.2010 по 27.12.2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 186 096, 78 руб., соответствующей сумме процентов, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-128946/10-63-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
С.М.МУХИН
