Иск о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором.Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "реАЛКОМАРКЕТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-129108/10-65-1103, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "Торговый Дом "Гарлинг", ИНН 5040076566, ОГРН 1075040001563 к ООО "реАЛКОМАРКЕТ", ИНН 6670194176, ОГРН 1076670036101
о взыскании долга и пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца - Гурченков Д.А. по дов. N 1 от 08.04.2011,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Торговый Дом "Гарлинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "реАЛКОМАРКЕТ" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 170 000 рублей и неустойки в сумме 59 184, 96 руб. за период с 06.04.2010 по 03.08.2010 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 17.11.2009 N 214-09.
Решением от 24 декабря 2010 года требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.
Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Между сторонами заключен договор от 17.11.2009 N 214-09, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар - бутилированную алкогольную продукцию, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 2.2 договора в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии с товарными накладными от 19.02.2010 N 732, 733 истец передал ответчику товар на сумму 597 330, 15 руб., который ответчик не оплатил полностью в установленный договором срок. Основная задолженность в сумме 170 000 рублей ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и условия пункта 6.2 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 59 184, 96 руб. за период с 06.04.2010 по 03.08.2010 за просрочку в оплате товара, поставленного согласно товарным накладным от 19.02.2010 N 732, 733.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу N А40-129108/10-65-1103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
