Заявление об аннулировании лицензии на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции удовлетворено правомерно в связи с повторным в течение одного года представлением ответчиком недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Москвиной Л.А. и Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-117787/10-152-679, судьи Рогова А.Н.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "Торговый дом "РИАЛ" (ИНН 7732514825, ОГРН 105774798866)
об аннулировании лицензии А 622000 от 05.10.2007,
при участии:
от заявителя: Матвеева М.В. по дов. от 30.12.2010, удост. N 085;
от ответчика: Кожевникова И.В. по дов. От 20.10.2010, паспорт <...>;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии А 622000 от 05.10.2007, выданной ООО "Торговый дом "РИАЛ" (далее - Общество, ответчик) на право осуществления закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, в связи с наличием к тому правовых оснований, установленных п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а именно, повторного в течение одного года представления недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом неполно и неправильно установлены обстоятельства дела, суд неправомерно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, а также применил нормы материального права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что факт отражения Обществом в декларациях, представленных ответчику, недостоверных сведений, тем более неоднократный, лицензирующим органом не доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирование просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его обоснованным и не противоречащим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что все необходимые документы, подтверждающие нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, представлены в материалы дела и надлежаще оценены судом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения Врио. заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Васильевой И.Ю. от 23.07.2010 N 27 была проведена проверка в отношении ООО "ТД "РИАЛ".
В ходе проверки установлено, что "ТД "РИАЛ" в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.03.2010) фактически осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции: водка (объемное содержание безводного спирта 40%; коньяк в бутылках; напитки винные с содержанием этилового спирта до 25% включительно; вина натуральные; вина (за исключением натуральных и нетрадиционных).
При сопоставлении данных ООО "ТД "РИАЛ" об объемах закупленной и поставленной алкогольной продукции с данными контрагентов в проверяемом периоде установлены расхождения при сопоставлении с данными контрагентов в количестве 22,432 тыс. дал. поставленной продукции.
При анализе данных о закупке алкогольной продукции установлено, что основная доля закупаемой алкогольной продукции в количестве 180,68 тыс. дал. из 217,67 тыс. дал. или 83% в проверяемом периоде приобреталась у ООО "Вертэкс Плюс".
При сопоставлении данных ООО "ТД "РИАЛ", отраженных в Приложении N 7, с данными ООО "Вертэкс Плюс", отраженными в Приложении N 6, за аналогичный период установлено расхождение объемов алкогольной продукции на 171,48 тыс. дал.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 10.08.2010 N 27 (т. 1 л.д. 54 - 69).
Учитывая наличие вышеназванных расхождений, ответчик пришел к выводу о том, что Обществом допущены неоднократные нарушения п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 2 Положения о представлении деклараций, п. п. 8, 9 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н.
13.08.2010 Росалкогольрегулированием было принято решение N 1148-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 622000 от 05.10.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Торговый дом "РИАЛ".
17.09.2010 Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, установленным абз. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно, за повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Заявление об аннулировании выданной Обществу лицензии А 622000 от 05.10.2007 подано государственным органом, уполномоченным на то Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка".
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации обязаны представлять декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, а также в случае, если действие лицензии организации было приостановлено, а затем возобновлено, декларации представляются в течение 3-х месяцев ежемесячно (за отчетный месяц) в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца, в котором было возобновление лицензии.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, в означенном постановлении не указана возможность для представления уточненных деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В связи с этим доводы ответчика о том, что уточненные декларации были направлены Обществом в контролирующий орган до получения копии определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 10-04/205 по ст. 15.13 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, постановлением N 10-04/205/13/10-ю от 31.03.2010 дело об административном правонарушении N 10-04/205 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, однако вина Общества в представлении искаженных данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции была установлена.
Данное постановление вступило в законную силу и, не было обжаловано ООО "Торговый дом "РИАЛ" в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, довод ответчика о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что Обществом не отрицается факт искажения и (или) непредставления в установленные сроки деклараций, коллегией признается несостоятельным.
Как правильно установлено лицензирующим органом и судом, сам факт нарушения, вне зависимости от того, когда и при каких обстоятельствах он был установлен, влечет за собой аннулирование лицензии в соответствии с Федеральном законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ без какой-либо альтернативы либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования.
Учитывая, что Общество не является участником Единой Государственной Автоматизированной Системы, заявителем был избран правильный способ проверки деклараций, представленных ответчиком, путем сопоставления данных, указанных в них, с данными, представленными его контрагентами, что соответствует как действующему законодательству, так и полномочиям государственного органа.
При этом доводы Общества об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.
Ссылку подателя жалобы на то, что расхождение данных в декларациях контрагентов не предусмотрено законом в качестве основания для аннулирования лицензии, также нельзя признать обоснованной, поскольку Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, установленным абз. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
При этом заявителем было установлено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, о чем указано в акте проверки от 10.08.2010 N 27.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Росалкогольрегулированием доказано и подтверждено материалами дела наличие оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-117787/10-152-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.М.МУХИН
