Осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, влечет административную ответственность.Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Прокурора Ленинского района г. Перми, Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Федорова Е.С., удостоверение,
от заинтересованного лица - ИП Шилова А.Ю. (ОГРН 309590305500018, ИНН 590310939666): Шилов А.Ю., паспорт,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Прокурора Ленинского района г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года
по делу N А50-1850/2011,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми
к ИП Шилову А.Ю.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Шилова Антона Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Предприниматель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Шилов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 309590305500018).
21 января 2011 г. сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Перми совместно с сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД по г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении развлекательного клуба "Х.О. CLUB", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 46, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Шилов А.Ю.
На основании договора аренды нежилого помещения N 26-09-С от 16.12.2009 г., заключенного между ООО "Межотраслевое объединение Алер" и ИП Шиловым А.Ю., нежилое помещение на втором этаже лит. А2 общей площадью 294,1 кв. м, расположенное в 4-этажном здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 46, передано в аренду ИП Шилову А.Ю. и фактически им используется.
В ходе проверки заявителем произведен осмотр помещения по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 46, о чем 21.01.2011 г. составлен протокол осмотра помещения, территории, согласно которому в помещении развлекательного клуба "Х.О. CLUB" в одном из залов (всего 2 зала) имеется барная стойка. В барной стойке на реализации находится алкогольная продукция, а именно: виски "Jameson" объемом 1 литр по цене 3800 рублей 1 шт., водка "Думская" объемом 0,5 литра по цене 700 рублей 1 шт. На момент проведения проверки на данную алкогольную продукцию не были представлены товарно-сопроводительные документы.
В клубе имеется меню, в котором указаны наименование и стоимость алкогольных напитков, в том числе виски "Jameson" по цене 190/360 руб. за 50/100 мл, водка "Думская" по цене 70/140 руб. за 50/100 мл.
При проверке в присутствии двух понятых из помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 46, произведено изъятие виски "Jameson" в количестве одной бутылки, водки "Думская" в количестве одной бутылки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.01.2011 (л.д. 21).
Полагая, что ИП Шиловым А.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заявителем было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8), которое было передано в арбитражный суд вместе с заявлением и иными документами для привлечения ИП Шилова А.Ю. к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов на основании требований, содержащихся в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.
Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке необходимых товаросопроводительных документов на алкогольные напитки, а именно: на виски "Jameson", водку "Думская" подтверждается материалами дела. Так, из протокола осмотра от 21.01.2011 следует, что в помещении клуба, арендуемом ИП Шиловым А.Ю. по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 46, находится барная стойка, стеклянный стенд с выставленными бутылками с крепким алкоголем. В баре на реализации находились спиртные напитки, указанные в протоколе осмотра. На барной стойке располагалось меню, в котором указаны наименование и стоимость алкогольных напитков, в том числе виски "Jameson" по цене 190/360 руб. за 50/100 мл, водка "Думская" по цене 70/140 руб. за 50/100 мл. Эти же спиртные напитки были изъяты протоколом изъятия от 21.01.2011. Документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в ходе проведения проверки предпринимателем представлено не было.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилого помещения от 16.12.2009 ИП Шилов А.Ю. арендует помещение, общей площадью 294,1 кв. м на 1, 2 этажах 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 46. На втором этаже ИП Шиловым А.Ю. арендуется нежилое помещение, состоящее из двух залов, в котором располагается развлекательный клуб "Х.О.". Барная стойка, меню, алкогольная продукция находились в помещении, арендуемом предпринимателем, используемом им в целях предпринимательской деятельности, других арендаторов данного помещения не имеется, следовательно, обнаруженная при осмотре помещения алкогольная продукция принадлежат Шилову А.Ю., что не отрицается самим предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Наличие в баре меню с указанием стоимости алкогольной продукции определенного объема и наличие на стеклянных витринных полках непосредственно алкогольных напитков, поименованных в данном меню, подтверждает факт продажи указанной алкогольной продукции.
Доводы предпринимателя, что им не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а обнаруженная продукция предназначена для личного потребления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для личного потребления не требуется меню с указанием алкогольных напитков и их стоимости. Нахождение меню на барной стойке непосредственно с выставленной на стеклянных витринных полках алкогольной продукции для всеобщего обозрения в своей совокупности свидетельствует о предложении их приобретения посетителями клуба, и из данной обстановки не явствует, что данная продукция предназначена исключительно для личного потребления владельца клуба и его гостей. Тот довод предпринимателя, что барная стойка уже была установлена в арендуемом им помещении, соответственно им используется, там же находятся его документы, не опровергает тот факт, что барная стойка используется предпринимателем по назначению для реализации алкогольной продукции. Предназначение барной стойки, наличие на барной стойке меню с указанием алкогольных напитков, указание их стоимости в определенном объеме в соответствии с требованиями продажи алкогольной продукции в организациях общественного питания, непосредственное нахождение алкогольной продукции на стеклянных витринных полках за барной стойкой - все это свидетельствует об их использовании в целях реализации алкогольной продукции.
Отсутствие подписи предпринимателя на меню не опровергает его принадлежность предпринимателю, поскольку указанные в меню сведения сопоставимы с алкогольной продукцией, обнаруженной в ходе осмотра помещения, принадлежащего на правах аренды предпринимателю, которая согласно его объяснениям предназначена для угощения клиентов. При этом предприниматель не может объяснить происхождение данного документа и необходимость его нахождения в клубе при условии того, как утверждает владелец клуба, что реализация спиртных напитков в продажу им не осуществляется.
Факт того, что при производстве процессуальных действий не было выявлено совершения реальной операции по отпуску (продаже) указанной алкогольной продукции не является безусловным доказательством того, что такие операции предпринимателем не проводятся. Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и соответственно в материалах арбитражного дела доказательств свидетельствует об обратном.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждаемые имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом наложения ареста на товары, объяснением ИП Шилова А.Ю., меню (прейскурантом цен на алкогольные напитки), оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как допустимых и относимых доказательств, достоверность которых не опровергается, их достаточность и взаимную связь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано его наличие, является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.
Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции усматривает умысел предпринимателя на совершение данного правонарушения, влекущего административную ответственность.
При этом суд исходит из требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", запрещающего осуществление розничной продажи алкогольной продукции предпринимателями, статуса Шилова А.Ю. как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, обладающего, как следует из его объяснения (л.д. 33-34), специальными познаниями в области юриспруденции, обязанного осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона, однако, не дооформив прейскурант цен (меню) на алкогольную продукцию (отсутствие подписи), осознавая это, поскольку требование к оформлению меню ему известны, тем не менее, осуществлял в соответствии с данным меню продажу алкогольной продукции.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о доказанности в действиях ИП Шилова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Поскольку состав правонарушения является доказанным, ИП Шилов А.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией в силу ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ изъятой алкогольной продукции: 1 бутылки виски "Jameson", 1 бутылки водки "Думская".
С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.3 КоАП РФ), смягчающего административную ответственность обстоятельства, которое суд признает совершение административного правонарушения впервые (ст. 4.2 КоАП РФ), доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ИП Шилову А.Ю. меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 4000 руб.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения ИП Шилова А.Ю. к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии предпринимателя Шилова А.Ю., которому были разъяснены его процессуальные права, вручена копия постановления, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя в соответствующих разделах постановления (л.д. 8).
Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года имеет номер А50-1850/2011, а не А50-1850/20101.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-1850/20101 отменить.
Привлечь Индивидуального предпринимателя Шилова Антона Юрьевича, 1986 г.р., место рождения г. Пермь, место жительства - <...>, (ОГРН 309590305500018, ИНН 590310939666) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией 2 бутылок: виски "Jameson", водки "Думская" с перечислением штрафа по следующим реквизитам:
ИНН 5902293266, КПП 590201001,
получатель - Прокуратура Пермского края
расчетный счет 401 018 107 000 000 100 03
банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю
БИК 045773001
КБК 41511690010010000140
ОКАТО 57401000000.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
