Ввиду отсутствия конкурентных отношений между обществами суд правомерно отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа.Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ОАО "Пермалко" (ОГРН 1025900507478, ИНН 5902181202): Фархутдинова Э.Ф., паспорт, доверенность от 01.12.2010,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2010,
от третьего лица ООО "Владимир и Ко" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Пермалко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2011 года по делу N А60-42192/2010,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению ОАО "Пермалко"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: ООО "Владимир и Ко"
о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.09.2010 N 81А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Владимир и Ко".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "Пермалко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что действия ООО "Владимир и Ко" по поставке контрафактной водки "мой GRADUS мой ГРАДУС люкс" и "мой GRADUS мой ГРАДУС лед" являются недобросовестной конкуренцией. ОАО "Пермалко" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Пермалко" не является участником рынка оптовой торговли, так как не покупает готовую продукцию для последующей перепродажи. Указанный вывод суда, по мнению ОАО "Пермалко" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Пермалко" является производителем и поставщиком водки и ликероводочных изделий, в том числе водки "GRADUS", поэтому товарные рынки ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко" совпадают. ОАО "Пермалко" ссылается на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку в результате продажи ООО "Владимир и Ко" контрафактной водки "мой GRADUS мой ГРАДУС люкс" и "мой GRADUS мой ГРАДУС лед" потребители были введены в заблуждение в отношении производителя приобретаемой водки, ОАО "Пермалко" были причинены убытки из-за снижения продаж оригинальной водки, был нанесен ущерб деловой репутации заявителя и подорвано доверие потребителей к продукции ОАО "Пермалко".
В судебном заседании представитель ОАО "Пермалко" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на отсутствие конкурентных отношений между ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко", деятельность ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко" происходит на разных товарных рынках с разными географическими границами. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермалко" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Владимир и Ко", осуществляющего оптовую торговлю алкогольной продукцией с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ОАО "Пермалко" по свидетельствам N 312936 "GRADUS" (объемный товарный знак на бутылке), N 314796 "ГРАДУС" (словесный товарный знак) N 329094 "GRADUS" (словесный товарный знак).
На основании указанного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 81А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 02.09.2010 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательство в действиях ООО "Владимир и Ко" (л.д. 38-45).
Основанием для прекращения дела явились выводы антимонопольного органа о том, что наличие конкурентных отношений между ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко" не подтверждено, поскольку указанными обществами деятельность осуществляется на различных товарных ранках и с разными географическими границами, в связи с чем нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Владимир и Ко" отсутствует. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Владимир и Ко" не является субъектом, который ввел в оборот спорную продукцию.
Не согласившись с решением Управления от 02.09.2010 по делу N 81А, ОАО "Пермалко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии конкурентных отношений между ООО "Владимир и Ко" и ОАО "Пермалко", а также отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "Пермалко" оспариваемым решением. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что ООО "Владимир и Ко" не является субъектом, который ввел в оборот спорную продукцию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Вывод, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа, о том, что ООО "Владимир и Ко" не являлось субъектом, который ввел контрафактную водку в оборот, суд первой инстанции правильно признал не соответствующим законодательству, поскольку по смыслу ст. 14 Закона о защите конкуренции под введением контрафактного товара в оборот понимается любая его продажа (обмен) другим хозяйствующим субъектам, а не только первому покупателю.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод антимонопольного органа не привел к принятию незаконного решения по делу N 81А, возбужденного по заявлению ОАО "Пермалко" по признакам нарушения ООО "Владимир и Ко" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно п. 7 ст. 4 Закон о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как следует из материалов дела, ООО "Владимир и Ко" осуществляет посредническую деятельность на рынке оптовой торговли алкогольной продукции (в том числе, водки), то есть покупает готовую продукцию и продает ее другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю на территории Свердловской области.
ОАО "Пермалко" является производителем алкогольной продукции, то есть осуществляет деятельность на рынке производства и поставки произведенных им спиртных напитков (в том числе, водки), при этом не покупает готовую продукцию для последующей перепродажи. Свою продукцию ОАО "Пермалко" реализует оптовым покупателям, в том числе ООО "Инвина-ОПТ" на основании договора N 98-10 от 22.12.2009 (л.д. 119-125). Прибыль от реализации произведенной им продукции ОАО "Пермалко" получает в момент поставки алкогольной продукции ООО "Инвина-ОПТ". Поставка произведенной ОАО "Пермалко" алкогольной продукции организациям, осуществляющим розничную торговлю, производится не ОАО "Пермалко", а ООО "Инвина-ОПТ". Реализацию алкогольной продукции на территории Свердловской области непосредственно ОАО "Пермалко" не осуществляет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии конкурентных отношений между ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко".
Доводы ОАО "Пермалко", изложенные в апелляционной жалобе о наличии конкурентных отношений между ОАО "Пермалко" и ООО "Владимир и Ко", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.
Поскольку ОАО "Пермалко" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2011 N 388 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2011 года по делу N А60-42192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермалко" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермалко" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2011 N 388 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
