По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без наличия документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота.Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от прокуратуры Заветинского района: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 14.03.2011),
от ООО "Мрия": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-26037/2010,
принятое судьей Комурджиевой И.П.
по заявлению Прокуратуры Заветинского района Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Заветинского района Ростовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Мрия" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, применив к обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде реализации алкогольной продукции без наличия документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мрия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что все документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, имелись в наличии в магазине, однако продавец из-за волнения не смогла их представить проверяющим.
В судебное заседание не явились представители ООО "Мрия", Прокуратуры Заветинского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 прокуратурой Заветинского района Ростовской области с привлечением в качестве специалиста сотрудника БППР ОВД по Заветинскому району проведена проверка соблюдения ООО "Мрия" требований законодательства при реализации продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: пер. Майский, 1 "а", х. Савдя Заветинского района Ростовской области.
В ходе проверки составлен протокол осмотра от 15.12.2010, подписанный представителем общества продавцом Романовской Н.А. В протоколе зафиксирован факт реализации без необходимой документации алкогольной продукции: 1 банка коктейля "CASANOVA" дыня, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,7%, 3 банки коктейля "CASANOVA" апельсин, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,7%.
Протокол осмотра подписан продавцом Романовской Н.А. без замечаний.
Указанная алкогольная продукция в ходе проверки была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.12.2010.
По результатам проверки прокурором Заветинского района в отношении ООО "Мрия" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.14 КоАП РФ.
В постановлении указано, что алкогольная продукция - 1 банка коктейля "CASANOVA" дыня, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,7%, 3 банки коктейля "CASANOVA" апельсин, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,7% - имела установленную цену (55 рублей) и реализовывалась при отсутствии сертификата соответствия и товаротранспортных документов.
Постановление о возбуждении административного производства вынесено в присутствии законного представителя общества - директора ООО "Мрия" Щотка О.И. В объяснениях к постановлению директор указала, что не согласна с постановкой вопроса о нарушении пункта 6 Правил продажи, поскольку магазин обеспечен необходимым помещением, оборудованием и инвентарем, обеспечивающим требования стандарта по хранению и реализации алкогольной продукции в месте продажи (л.д. 13).
В объяснениях, оформленных отдельным документом, директор также указала, что алкогольная продукция реализовывалась при отсутствии необходимой документации, поскольку сопроводительные документы лежали в подсобном помещении и продавец не смогла их найти.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления Прокуратуры о привлечении ООО "Мрия" к административной ответственности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из протокола осмотра, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в принадлежащем ООО "Мрия" магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции - 1 банка коктейля "CASANOVA" дыня, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,7%, 3 банки коктейля "CASANOVA" апельсин, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 8,7%, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной, без сертификата соответствия, без удостоверения о качестве.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Мрия" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.
ООО "Мрия", будучи юридическим лицом, реализующим алкогольную продукцию, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, ООО "Мрия" не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Мрия" о том, что на спорную продукцию имеются все документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлено протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено уполномоченным лицом - прокурором, при вынесении постановления в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал законный представитель ООО "Мрия" - директор Щотка О.И. Постановление подписано директором ООО "Мрия" без замечаний.
При этом в графе постановления "замечания и объяснения по содержанию постановления" директор не отрицала факт совершения правонарушения в виде реализации алкогольной продукции, на которую отсутствуют необходимые товаросопроводительные документы. В объяснениях директор указала лишь на несогласие с вменяемым нарушением пункта 6 Правил продажи, не оспорив нарушение пункта 12 Правил, согласно которому алкогольная продукция должна реализовываться при наличии сертификата соответствия, товарно-сопроводительных документов.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения ООО "Мрия" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.
Следует также отметить, что ссылаясь на наличие необходимой документации, директор ООО "Мрия" вместе с тем, не представила прокуратуре указанные документы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе товаросопроводительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у ООО "Мрия" необходимой документации на спорную алкогольную продукцию.
В апелляционной жалобе ООО "Мрия" указывает, что приложенные к жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку директор общества находилась в Украине.
Суд апелляционной инстанции не может признать уважительными указанные причины непредставления документов суду первой инстанции, поскольку ООО "Мрия" было извещено прокуратурой о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности, общество получило копию соответствующего заявления (л.д. 9).
Суд первой инстанции неоднократно пытался известить ООО "Мрия" о времени и месте судебных заседаний, а также требовал представить отзыв на заявление. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "адресат выбыл".
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приложенные к апелляционной жалобе сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы в нарушение ст. 75 АПК РФ представлены в виде незаверенных копий.
В представленных справках к ТТН, товарных накладных, транспортных накладных не указан изготовитель отраженной в данных документах продукции, что исключает возможность соотнесения документов со спорной алкогольной продукцией, а также с сертификатами соответствия и СЭЗ, выданными на продукцию, произведенную ООО "Юнайтед Боттлинг Групп".
Суд считает необходимым также отметить, что представленные документы имеют неточности и несоответствия. Так, в товарной накладной N 525368 от 12.08.2010 в качестве соответствующей ей транспортной накладной указан документ N 15022/1 от 26.03.2009, в то время как согласно представленным сертификатам соответствия коктейли имеют даты розлива 08.03.2010 и 31.12.2009, а соответственно не могли быть перевезены согласно накладной от 26.03.2009.
Счет-фактура N 525368 от 12.08.2010 не содержит печатей организации-поставщика.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств - непредставление документов прокуратуре и суду первой инстанции; несоблюдение порядка заверения копий документов; неточности в оформлении бухгалтерских документов, а также учитывая даты розлива согласно представленным документам, дата поставки и дата проверки (период около полутора лет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенные к апелляционной жалобе товаросопроводительные документы не отвечают признакам относимости доказательств и не опровергают вывода суда первой инстанции о совершении ООО "Мрия" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия необходимой документации на спорную алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее оборота.
В любом случае, с учетом непредставления документов на момент проверки, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить время получения обществом "Мрия" документации, приложенной к апелляционной жалобе.
В дело не представлены доказательства того, что у общества "Мрия" имелись сертификаты качества и товаросопроводительные документы на спорную продукцию на момент предложения продукции к продаже, которые позволили бы продавцу установить легальность оборота спорной продукции и соблюсти установленный законом запрет на реализацию алкогольной продукции, на которую отсутствуют документы, удостоверяющие ее качество и легальность оборота.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их исследование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Прокуратуры Заветинского района и привлечения ООО "Мрия" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначенное судом административное наказание соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно решен вопрос о конфискации предмета административного правонарушения.
Таким образом, решение суда от 11.02.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Мрия" в материалы дела была представлена заверенная представителем общества копия платежного поручения N 2 от 18.02.2011 на уплату 2000 рублей государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, уплаченная госпошлина подлежит возврату при предоставлении подлинного документа, подтверждающего уплату госпошлины, в том числе платежного поручения, содержащего дату списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по делу N А53-26037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
С.С.ФИЛИМОНОВА
