В связи с тем что законодательство не предусматривает возможности включения разницы между суммами акциза в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подлежит отмене решение налогового органа об отказе в возмещении суммы акциза и обязании учесть указанную сумму в составе затрат при исчислении налога на прибыль.Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В.Федорчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2935/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2010 г. по делу N А21-8237/2010 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "СПИ-РВВК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): С.И.Бойченко, доверенность от 24.04.2009 г. N 397, Ю.Б.Авдеев, доверенность от 17.11.2010 г., С.П.Агафонова, доверенность от 18.11.2010 г. N 910;
от ответчика (должника): Т.В.Гусева, доверенность от 11.01.2011 г. N 1, Е.В.Ярыгина, доверенность от 18.11.2010 г. N 02/16, М.Ю.Сережко, доверенность от 15.09.2010 г. N 02/6;
установил:
Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" (далее - ОАО "СПИ-РВВК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 15.07.2010 г. N 247.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Общество приобрело у ООО "Винно-коньячный комбинат" коньяк обработанный. В этом же году коньяк разлит в потребительскую тару и реализован. Оплата поставщику произведена в январе 2010 г., так как договором поставки между Обществом и ООО "Винно-коньячный комбинат" от 30.06.2008 г. N 002/ПК/спи предусмотрена отсрочка платежа сроком на 90 дней (пункт 5.2 договора).
В 2009 г. поставщиком (ООО "Винно-коньячный комбинат") предъявлен Обществу к уплате акциз по ставке 191 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 193 НК РФ на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%.
В первичной декларации, представленной в налоговый орган, за январь 2010 г., Общество приняло к вычету акциз в пределах суммы акциза, исчисленной из ставки акциза на этиловый спирт 27,7 руб. за литр безводного этилового спирта, и уплатило исчисленную сумму налога.
Затем Общество подало в налоговый орган уточненную декларацию, в которой заявило к возмещению не заявленную к вычету часть суммы акциза, уплаченного поставщику сырья, то есть разницу между ставками акциза по использованному сырью и ставкой акциза на этиловый спирт, в том числе по коньяку обработанному - 16721847 руб. и по ароматизаторам - 90644 руб.
Обществом также в качестве сырья для производства подакцизных товаров были ввезены на территорию РФ ароматизаторы для производства спиртных напитков, приобретенные у Живодан Недерланд Б.В., И.Ф. Ф. (Нидерланды), Б.В., Живодан Дойчланд ГМБХ (Германия), ОА "Латвияс Бальзамс" (Латвия).
Факт приобретения подакцизного товара подтвержден представленными счетами-фактурами, ГТД, товарными накладными, ТТН, актами отгрузки спирта, коньяка, ароматизаторов.
Уплата акциза поставщикам подтверждена платежными поручениями, а при ввозе товаров - платежными поручениями и отчетом Калининградской таможни.
Решением налогового органа Обществу отказано в возмещении суммы акциза по уточненной налоговой декларации на том основании, что Общество не имеет права на возмещение спорной суммы акциза и обязано учесть указанную сумму в составе затрат при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции при разрешении спора сделал вывод о том, что порядок возврата акциза установлен статьей 203 НК РФ, которая в данном случае неприменима, положения пункта 3 статьи 199 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 200 НК РФ в новой редакции представляют налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизу только в пределах установленных пунктом 2 статьи 200 НК РФ ограничений.
Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд сослался на пункт 2 статьи 5 НК РФ, полагая, что изменение закона ухудшает положение налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые объектом налогообложения по акцизам, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов)) соответствующую сумму акциза.
Пунктом 2 статьи 199 НК РФ установлено, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 199 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в стоимости приобретенного, ввезенного на территорию РФ подакцизного товара и подлежат вычету или возврату в порядке, предусмотренном главой 22 НК РФ, суммы акциза, предъявленные покупателю при приобретении указанного товара, суммы акциза, подлежащие уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Указанное положение применяется в случае, если ставки акциза на подакцизные товары, используемые в качестве сырья, и ставки акциза на подакцизные товары, произведенные из этого сырья, определены на одинаковую единицу измерения налоговой базы.
Из анализа указанных норм следует, что суммы акциза, предъявленные поставщиком, подлежат вычету или возмещению.
Законодатель не предусмотрел возможности включения разницы между суммами акциза в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Более того, отнесение указанных сумм в расходы противоречит пункту 19 статьи 270 НК РФ, из которой следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные главой 22 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.) у налогоплательщика к вычету принималась вся сумма акциза, предъявленная ему к уплате поставщиками сырья и материалов, использованных для производства готовой продукции.
Федеральным законом N 282-ФЗ от 28.11.2009 г., вступившим в силу с 01.01.2010 г., в пункт 2 статьи 200 НК РФ внесены изменения, согласно которым при исчислении суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9%, налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, используемым в качестве сырья, исходя из ставки акциза на этиловый спирт.
Изменяя пункт 2 статьи 200 НК РФ в части ограничения права на вычет акциза, законодателем не внесены изменения в пункт 3 статьи 199 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика на возмещение не принятой к вычету части акциза, уплаченного поставщику.
В соответствии со статьей 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимися объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров. При исчислении суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов указанные налоговые вычеты производятся в пределах суммы акциза, исчисленной по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, исходя из ставки акциза на этиловый спирт, установленной пунктом 1 статьи 193 настоящего Кодекса на дату приобретения подакцизного товара, использованного в качестве сырья.
Именно руководствуясь указанной нормой закона Общество в первичной декларации за январь 2010 г. заявило к вычету акциз в пределах суммы акциза, исчисленного из ставки акциза на этиловый спирт 27,7 руб. за литр безводного этилового спирта, которая установлена статьей 193 НК РФ на 2009 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае закон изложен достаточно ясно, законодатель в самой норме установил порядок исчисления налога для предъявления его к вычету, ограничив его ставкой акциза на дату приобретения подакцизного товара, использованного в качестве сырья.
Указанная норма не требует каких-либо разъяснений и переходных положений.
Указанная норма никаким образом не ухудшает положение налогоплательщика, а лишь конкретизирует порядок исчисления суммы акциза при изменении налоговой ставки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изменения, внесенные в статью 200 АПК РФ, никаким образом не повлияли на порядок возврата налога, установленный статьей 203 НК РФ.
В ходе камеральной проверки установлено, что Общество приобрело коньяк в 2009 г., фактически использовало и реализовало его в 2009 г., оплата поставщику была произведена в 2010 г. в соответствии с имеющимся в договоре условием об отсрочке платежа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения между сторонами сложились в 2009 году и условие об отсрочке платежа само по себе не свидетельствует о наличии новых правоотношений 2010 г.
Поскольку расчет налога произведен налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2010 по делу N А21-8237/2010 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области N 247 от 15.07.2010.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу ОАО "СПИ-РВВК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
