Если наличие задолженности покупателя подтверждено товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, то требование о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению с учетом частичной оплаты образовавшегося долга.Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3159/2011) ООО "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г. по делу N А56-48512/2010 (судья Адаев О.С.), принятое
по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"
к ООО "Тульская дистрибьюторская компания"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Жукова В.И. доверенность от 11.01.2011 г.
от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 31751)
установил:
ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тульская дистрибьюторская компания" о взыскании задолженности в сумме 1 504 917,95 рублей и неустойки в сумме 35 707,12 рублей.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 678 281 рублей и неустойку в сумме 35 707,12 рублей.
Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тульская дистрибьюторская компания" в пользу ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" взысканы задолженность в сумме 678 281,43 рублей, неустойка в сумме 35 707,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 406,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Тульская дистрибьюторская компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Промышленная группа "Ладога" и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" был заключен договор поставки алкогольной продукции N L-008/08 от 15.01.2008 г. Согласно условиям договора в период с 27.02.2010 г. по 30.03.2010 г. истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 678 425,30 рублей. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится не позднее шестидесяти календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Ответчик оплату за полученный товар произвел частично. Задолженность составила 1 504 917,95 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 18.05.2010 г. N 83 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.
Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки N L-008/08 от 15.01.2008 г., поставив ответчику в период с 27.02.2010 г. по 30.03.2010 г. алкогольную продукцию на общую сумму 1 678 425,30 рублей. Задолженность ответчика на день обращения в суд с иском составляла 1 504 917,95 рублей.
Вместе с тем, ответчик частично оплатил образовавшийся долг и на день рассмотрения спора задолженность составила 678 281 рублей.
Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную оплату полученной алкогольной продукции по указанному договору.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.3 договора поставки (с учетом протокола разногласий) за просрочку платежа ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка платежа составляет менее 20 дней, в размере 0,1% - свыше 20 дней просрочки, а при просрочке платежа свыше 40 дней - 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За несвоевременную оплату полученной продукции истец обоснованно начислил ответчику неустойку в силу п. 6.3 договора в сумме 35 707,12 рублей. Расчет судом проверен.
Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 678 281,43 рублей и правомерность начисления неустойки в сумме 35 707,12 рублей.
Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, находит их несостоятельными.
Судом первой инстанции в назначенное время проведены в силу ст. 136, 137 АПК РФ предварительное и судебное заседания с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела, разрешил спор по существу и объявил резолютивную часть решения.
Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора судом не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика, поскольку частичная оплата истцу задолженности произведена ответчиком после подачи в суд искового заявления.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тульская дистрибьюторская компания" и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г. по делу N А56-48512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тульская дистрибьюторская компания" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
