Если установлено, что примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков является чрезмерным ограничением прав лица, то применение данной меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2111/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-16576/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Аалто"
к 1) Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу,
2) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительным приказа от 04.03.2010 N 10-ост и решения от 27.02.2010 N 0078-п
при участии:
от истца (заявителя): предст. Кондрашов А.А. - доверенность от 28.04.2010
от ответчика (должника): 1)предст. Пикан Е.А. - доверенность N 6 от 11.01.2011;
2) предст. Пикан Е.А. - доверенность от 30.12.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0078-п от 27.02.2010 о приостановлении действия лицензии Б 095302 от 20 июня 2006 года на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной обществу, и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу N 10-ост от 04.03.2010 о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением суда от 23.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) просит решение суда от 23.12.2010 отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") и не могут быть признаны недействительными.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в СЗФО (далее - Управление) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.12.2010 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В отзыве на апелляционную жалобу Управление также ссылается на то, что оспариваемый обществом приказ N 10-ост от 04.03.2010 принят Управлением во исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Кроме того Управление ссылается на то, что обществом не представлены доказательства того, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Аалто" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) на основании лицензии серии Б N 095302 от 20.06.2006 сроком действия до 20.06.2011, выданной Федеральной налоговой службой Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 8 Приказа Минфина России от 06.12.06 N 162н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" 08 мая 2007 года специалистами УФНС по Республике Карелия произведено опломбирование автоматических средств измерения, которыми оснащено основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции на ООО "Аалто" (акт N 1 от 08.05.2007, том 1 л.д. 27 - 28).
Опломбирование линии производилось на основании акта проверки общества на предмет оснащения основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции от 07.05.2007.
При опломбировании линии инспекторы УФНС по РК руководствовались методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВБ-6-31/223@ от 07.04.99. Места нанесения пломб были отражены в акте от 08.05.2007, а также зафиксированы в схемах оснащения линии розлива и спиртоприемного отделения средствами измерения, утвержденных Обществом и согласованных УФНС по РК. Всего на оборудовании Общества была установлена 61 пломба.
01.10.2008 была произведена замена голографической пломбы на проводе электропитания поштучного счетчика УСБ-5, что подтверждается актом N 172С от 21.10.2008. На проводе была установлена пломба с N 2008 0029181 (том 1 л.д. 35).
До 20 октября 2009 года на предприятии работал постоянно действующий налоговый пост. На заводе в режиме работы основного производства находились два сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия. В обязанности налоговых инспекторов входило осуществление контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, в том числе контроль за состоянием голографических пломб, установленных на оборудовании общества. Вся текущая работа по инспекции, замене, обслуживанию голографических пломб проводилась сотрудниками налогового поста без привлечения специалистов предприятия.
С момента вступления в силу Постановления N 810 от 15.10.2009 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" (с 19.10.2009) налоговые органы утратили полномочия по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции, налоговый пост с предприятия был снят, причем при снятии поста работниками налогового органа инвентаризация голографических пломб не производилась; акта, фиксирующего их состояние, не составлялось.
Обществом самостоятельно была проведена инвентаризация наличия голографических пломб на предприятии. В соответствии с приказом N 242/О от 21.10.2009 комиссией был произведен осмотр мест расположения пломб и их состояния, о чем составлен соответствующий акт от 21.10.2009. (том 1 л.д. 14 - 17). При обнаружении признаков износа голографической пломбы N 20080029181 сотрудниками общества была сделана отметка о повреждении данной пломбы (строка 38 акта от 21.10.2009). При этом на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения верхнего слоя, такие как: разрывы, отсутствующие фрагменты, повреждение целостности пломбы. Указанная пломба, установленная на кабель электропитания счетчика УСБ-5, имела небольшую трещину примерно 2-3 мм, при размерах самой пломбы: 80 мм х 20 мм. В отсутствие установленных критериев повреждений пломб сотрудники общества приняли решение отразить данный дефект пломбы в акте.
22.10.2009 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 581 о готовности к распломбированию средств измерения, технических средств, с целью обеспечения технологического процесса производства и розлива алкогольной продукции и недопущения простоев на предприятии (том 1 л.д. 18 - 20). Письмом от 27.10.2009 N 589 общество уведомило Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о проведенной инвентаризации с приложением акта инвентаризации.
Приказом от 03.11.2009 N 107 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сотрудникам службы было поручено провести проверку готовности к распломбированию в обществе (том 1 л.д. 21 - 22).
Актом проверки готовности к распломбированию автоматических средств измерения и учета N 2 от 06.11.2009 (том 1 л.д. 25) с участием специалистов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и работников общества было установлено повреждение голографической пломбы N 2008 0029181 на кабеле электропитания УСБ-5 и факт осуществления производства готовой продукции на основании подтверждения о фиксации в ЕГАИС. Поврежденная голографическая пломба была удалена 06.11.2009 и нанесена голографическая наклейка N 36 001 3387.
Выявив в ходе проверки повреждение пломбы, на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка был принято решение N 0026 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии серии Б N 095302 от 20.06.2006.
Заявление службы принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела N А26-1046/2010.
В связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии, Службой принято решение от 27.02.2010 N 0078-п о приостановлении действия лицензии серии Б N 095302 от 20.06.2006, выданной ООО "Аалто".
На основании данного решения Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу 04.03.2010 издан приказ N 10-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) в ООО "Аалто".
Не согласившись с указанными решением и приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом
Указанной нормой также предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не является безусловной обязанностью лицензирующего органа. По мнению апелляционного суда, право лицензирующего органа на приостановление действия лицензии может быть реализовано с учетом характера выявленных нарушений, соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как приостановление действия лицензии с момента обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии и до вступления принятого по такому заявлению решения суда в законную силу влечет приостановления производственной деятельности всего предприятия и может нанести последнему существенный имущественный вред.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 по делу N А26-1046/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольным рынком об аннулировании лицензии ООО "Аалто" установлено, что дефект пломбы заключался в том, что она имела небольшую трещину примерно 2-3 мм, при размерах самой пломбы 80 мм х 20 мм, на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения верхнего слоя.
Учитывая установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве критериев определения, что является повреждением голографической пломбы, исключающим возможность эксплуатации основного технологического оборудования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженный в акте Общества дефект голографической пломбы N 20080029181 не может быть отнесен к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования, а соответственно и приостановления лицензии.
Лицензирующим органом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Как правильно указал суд первой инстанции, примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав заявителя. Применение такой меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Наличие формальных признаков нарушения также не может служить и основанием для принятия решения о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 04.03.2010 N 10-ост не нарушает прав заявителя, не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными, так как этим приказом Межрегиональному управлению предписано опломбировать принадлежащее заявителю оборудование в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-16576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
