В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя не в момент выставления платежных документов, а в момент передачи ему товара продавцом.Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1057/2011) ООО "Торал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-36013/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Урожай"
к ООО "Торал"
о взыскании 899 936 руб. 39 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Красюк О.В. по доверенности от 09.03.2011
установил:
Закрытое акционерное общество "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Торал" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по оплате товара поставленного в соответствии с договором поставки от 11.03.2009 N 17 и 149 936 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. долга, 149 936 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 169 руб. 99 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить.
По мнению подателя жалобы, поскольку сумма основного долга была частично погашена ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, то размер взысканной неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) алкогольную продукцию (далее - товар), в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные в соответствии с договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 7).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется безналичным платежом или наличными денежными средствами (в размере установленным действующим законодательством). Стороны при взаимном согласии могут производить погашение задолженности посредством погашения встречных обязательств, а также другими способами, предусмотренными Российском законодательством. Оплата осуществляется в течение 45 (сорока пяти) дней с момента передачи товара поставщиком покупателю. По согласованию сторон возможна предоплата.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 581 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 127 от 13.03.2009 (л.д. 8).
Ответчик, полученную продукцию оплатил частично (л.д. 31).
В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании пени за просрочку платежа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с учетом ст. 333 ГК РФ), посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.
В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором от 01.06.2010 N 1, платежным поручением от 24.06.2010 N 117 (л.д. 31, 34).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-36013/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
