При наличии доказательств того, что индивидуальным предпринимателем проводился инструктаж продавца на предмет ознакомления с имеющимся в законодательстве ограничением относительно продажи пива лицам, не достигшим совершеннолетия, реализация пива продавцом киоска несовершеннолетнему лицу является основанием для привлечения данного предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1566/2011) ИП Фроловой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года по делу N А42-7293/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ИП Фроловой Светланы Викторовны
к Территориальному отделу в Кольском районе ЗАТО Видяево Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кольском районе, ЗАТО Видяево Михайловой Е.А.
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Фролова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, Фролова С.В.) обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с заявлением, в котором просила проверить законность и обоснованность действий и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кольском районе Мурманской области при производстве по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 75 от 10.08.2010. Предприниматель также просила отменить постановление N 75 от 10.08.2010, вынесенное Управлением Роспотребнадзора.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 29.09.2010 данное заявление направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Фролова С.В. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 75 от 10.08.2010, которым она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде 2 000 руб. штрафа.
Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Фролова С.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.12.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Фролова С.В. обращает внимание, что продажа пива была осуществлена 17-летнему лицу, едва не достигшему совершеннолетнего возраста.
Управление Роспотребнадзора направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 23.12.2010 оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения законодательства при реализации пива и сигарет продавцом принадлежащего ИП Фроловой С.В. торгового киоска, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. г. т. Мурмаши, автобусная остановка "Музей Авиации".
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 11-ФЗ) продавец торгового киоска Яковлева С.В. продала две бутылки пива "Сокол" емкостью 0,5 л каждая, стоимостью 35 руб. за бутылку несовершеннолетней Холмовой В.В. 23.04.1993 г.р.
По факту данного нарушения прокуратурой в отношении предпринимателя 25.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.
Указанное постановление и собранные в результате проверки материалы направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 75 от 10.08.2010 ИП Фролова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде 2 000 руб. штрафа.
Полагая данное постановление незаконным, Фролова С.В. обжаловала его в судебном порядке.
Частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.
Ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних лиц, установлены в Федеральном законе от 07.03.2005 N 11-ФЗ (далее - Закон).
В статье 1 данного Закона закреплено, что его действие распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта, участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных Законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ также установлен запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под ребенком понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства (постановление прокурора о возбуждении дела, рапорт, объяснения заявителя, свидетелей, продавца, контрольно-кассовые чеки), суд первой инстанции установил факт реализации пива продавцом торгового киоска, принадлежащего предпринимателю, несовершеннолетнему лицу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на отсутствие своей вина в совершении инкриминируемого правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу этой нормы индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Следовательно, вина индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, из дела не видно, что Фролова С.В. проводила инструктаж продавца Яковлевой С.В. на предмет ознакомления с имеющимся в законодательстве ограничением относительно продажи пива лицам, не достигшим совершеннолетия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях (бездействии) предпринимателя Фроловой С.В. вину в совершении оспариваемого правонарушения и, как следствие, его состава.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2010 года по делу N А42-7293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фроловой С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
