По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление оборота алкогольной продукции без фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе сведений о реализуемой алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" (лица, привлекаемого к административной ответственности) - Мищеневой Т.Г., на основании доверенности от 02.11.2010, паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 января 2011 года по делу N А33-16916/201010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" (ОГРН 1022402298984, ИНН 2464019781) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части выводов об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состав вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:
- общество, как участник правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции";
- факт отсутствия фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, приобретенной и реализованной в дальнейшем обществом, подтверждается письмами Росалкогольрегулирования от 27.08.2010 N 02-02-11/191-ВД, от 30.08.2010 N 02-02-11/200-ВД;
- общество не представило доказательств принятия каких-либо мер в целях подтверждения законности оборота продукции общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" и соблюдения требований статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не представило доказательств отсутствия возможности принятия мер по установлению факта фиксации в ЕГАИС спорной алкогольной продукции;
- протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события и состава вменяемого правонарушения.
Общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.02.2011 о принятии апелляционной жалобы в адрес административного органа, а также путем размещения 01.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1995 администрацией Свердловского района г. Красноярска за номером 654. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402298984.
Общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" осуществляет предпринимательскую деятельность, по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии Б N 074647 от 23.09.2009, регистрационный номер 123, сроком действия до 25.06.2014.
Согласно информации Росалкогольрегулирования общество с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) не зафиксировало информацию об объемах производства водки в 4 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года. Действие лицензии общества с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" на осуществление производства, хранения и поставок производственных спиртных напитков (водки и ликеро-водочных изделий) прекращено по заявлению организации с 11.05.2010. Единственным получателем продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" является общество с ограниченной ответственностью "Русское застолье", осуществившее в 1 полугодии 2010 года поставки алкогольной продукции, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР".
По данному факту 02.09.2010 административным органом вынесено определение N 02-08/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" осуществляло оборот алкогольной продукции и не предприняло мер по установлению факта фиксации в ЕГАИС сведений о реализуемой алкогольной продукции.
По результатам административного расследования административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" составлен протокол об административном правонарушении 01.11.2010 N 02-08/11. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 N 02-08/11 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку (включая импорт) и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с пунктом 9 указанного Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что указанное в абзаце третьем пункта 2 настоящей статьи требование не распространяется, в частности, на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из смысла приведенных выше норм следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на производителя соответствующей продукции. Способов проверки наличия необходимых сведений в ЕГАИС действующим законодательством не предусмотрено, также отсутствует и обязанность покупателя по проверке указанных сведений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган не обосновал наличие события вменяемого обществу с ограниченной ответственностью "АСТУР" административного правонарушения, не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2010 N 543 указано следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 8, статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил функционирования ЕГАИС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 на общество с ограниченной ответственностью "АСТУР", как участника правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, возлагается обязанность устанавливать при осуществлении оборота алкогольной продукции факт фиксации сведений об этой продукции в ЕГАИС, при этом как о ее производстве, так и об обороте, принимая для этого все возможные меры, в частности путем запроса соответствующей информации у поставщика (производителя) алкогольной продукции, в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка. Однако, обществом с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания" (производитель алкогольной продукции) в ЕГАИС не была зафиксирована информация об объемах водки, произведенной им в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года. Часть такой продукции была поставлена производителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Русское застолье" в дальнейшем приобретена у них обществом с ограниченной ответственностью "АСТУР" на основании договора поставки от 08.08.2006 N 186. Приобретенная продукция была реализована обществом с ограниченной ответственностью "АСТУР". Осуществляя оборот алкогольной продукции, информация о производстве которой не была зафиксирована в ЕГАИС, обществом с ограниченной ответственностью "АСТУР" не предпринимались меры по установлению факта ее фиксации в ЕГАИС, что свидетельствует о наличии вины в допущении нарушения.
При этом описание самого события административного правонарушения и каких-либо конкретных действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью "АСТУР", которые повлекли вменяемое нарушение, в протоколе отсутствует. В протоколе не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обороте обществом с ограниченной ответственностью "АСТУР" спорной алкогольной продукции.
Недостатки протокола об административных правонарушениях не могут быть компенсированы иными документами, составленными в ходе производства по делу об административных правонарушениях. В силу конституционного принципа разделения властей на суд не возложена обязанность по устранению допущенных административным органом нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретной алкогольной продукции, не включенной в ЕГАИС, о конкретной алкогольной продукции, реализованной ответчику, о конкретной алкогольной продукции, реализованной ответчиком третьим лицам. В протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения.
Таким образов, административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что именно алкогольная продукцию, не включенной в ЕГАИС, реализовывалась обществом с ограниченной ответственностью "АСТУР" в период с 30.08.2010 по 22.09.2010; что алкогольная продукция, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Русское застолье", ранее принадлежала обществу с ограниченной ответственностью "Винно-водочная компания", была произведена в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.
При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, следовательно, не доказано наличие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2010 N 02-08/11 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" присутствовал исполнительный директор Герасимов П.А.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
Из материалов дела следует, что Герасимов П.А., не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, доверенность на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении ему не выдавалась.
В материалы дела обществом представлена доверенность от 05.02.2010, выданная Герасимову П.А., генеральным директором Герасимовым Д.А., сроком до 31.12.2011, содержащая полномочие на представление интересов общества в коммерческих организациях, при заключении гражданско-правовых договоров, самостоятельное определение суммы сделки, с правом подписи в договорах.
Таким образом, данная доверенность не содержит полномочия на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" при составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу, следовательно, Герасимов Д.А. не является уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо доказательств уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" о дате времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.
Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТУР", без извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об административных правонарушениях без извещения законного представителя юридического лица является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "АСТУР" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу N А33-16916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
