По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за передачу ответчиком на праве аренды основного технологического оборудования третьему лицу с целью производства последним этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Рычкова С.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу N А28-11310/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Межрегиональное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - ответчик, Общество, ООО "Слободской спиртоводочный завод") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу отказано.
Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению Межрегионального управления, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно применил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку требования указанного нормативного правового акта не распространяются на общественные отношения в сфере лицензионного контроля. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.
Межрегиональное управление считает подтвержденным материалами дела наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения в силу доказанности фактической передачи основного технологического оборудования другому юридическому лицу. То обстоятельство, что в отношении ОАО "Слободской спиртоводочный завод" введена процедура конкурсного производства, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 13.10.2010 по 2.11.2010 на основании приказа Межрегионального управления от 12.10.2010 N 775 в отношении ООО "Слободской спиртоводочный завод" проведена внеплановая проверка соответствия лицензируемой деятельности Общества обязательным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Как следует из протокола осмотра от 01.11.2010 N 432, в ликерном отделении, литера А, принадлежащем ООО "Слободской спиртоводочный завод", расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 127, обнаружено основное технологическое оборудование (в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006, с изменениями и дополнениями от 06.07.2006 N 976-Р, от 19.07.2010 N 1212-р), которое сдано в аренду сторонней организации - ОАО "Слободской спиртоводочный завод" по договору от 15.07.2008 N 487-хоз/08 (л.д. 32-35). На указанное технологическое оборудование наложен арест, о чем составлен акт ареста товаров и иных вещей от 01.11.2010 (л.д. 27-31).
02.11.2010 по результатам проведенной проверки составлен акт N 24-11-09/917, в котором указано на нарушение Обществом статей 8, 16, 26 Закона N 171-ФЗ (л.д. 37-60).
01.11.2010 должностным лицом Межрегионального управления в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение (л.д. 36).
09.11.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела Межрегионального управления составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи Обществом в аренду ОАО "Слободской спиртоводочный завод" основного технологического оборудования с целью производства последним этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не представлено, в ходе проведения внеплановой проверки административным органом допущено нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) на основании лицензии от 09.04.2007 N Б 068108 (регистрационный номер 2150) сроком действия до 09.04.2012, а также деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) на основании лицензии от 09.04.2007 N Б 068107 (регистрационный номер 2150) сроком действия до 09.04.2012 (л.д. 80, 81).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, спиртосодержащей продукции организацией представляются в лицензирующий орган сведения о техническом и метрологическом оснащении организации, наличии сертифицированного и прошедшего государственную регистрацию оборудования, позволяющего производить продукцию, соответствующую действующим стандартам, осуществлять государственный контроль за фактическими объемами производства, обеспечивать ее хранение и отгрузку.
Аналогичная норма содержится в Положении о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции.
Согласно части 6 статьи 8 Закона N 171-ФЗ не допускается сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, сдача в аренду технологического оборудования, используемого для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляет собой нарушение требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В рассматриваемом случае Общество осуществляет два самостоятельных лицензируемых вида деятельности: производство, хранение и поставка произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) на основании лицензии от 09.04.2007 N Б 068108 (регистрационный номер 2150) сроком действия до 09.04.2012, а также производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) на основании лицензии от 09.04.2007 N Б 068107 (регистрационный номер 2150) сроком действия до 09.04.2012.
Как следует из смысла приведенных выше норм, для получения каждой из указанных лицензий организация обязана представить отдельный пакет документов, включающий в себя сведения о технологическом оборудовании, предназначенном как для производства спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков), так и для производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).
Между тем, из представленных административным органом в суд первой инстанции документов не следует, что оборудование, подвергнутое аресту в соответствии с протоколом от 01.11.2010 (сборники и резервуары), было указано Обществом при обращении в лицензирующий орган за получением одной из имеющихся у него лицензий в качестве сертифицированного и прошедшего государственную регистрацию оборудования, позволяющего производить соответствующую продукцию.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждается Правительством Российской Федерации.
Такой Перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р. Указанный Перечень разделяет оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и оборудование для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Последнее включает в себя емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проведенной Межрегиональным управлением проверки установлено, что в аренду ОАО "Слободской спиртоводочный завод" сданы сборники и резервуары, используемые для хранения. В материалы дела представлен договор аренды имущества N 487-хоз/08 от 15.07.2008, заключенный между ответчиком и ОАО "Слободской спиртоводочный завод". Ни протокол осмотра N 432 от 01.11.2010, ни протокол ареста товаров и иных вещей от 01.11.2010, ни акт внеплановой проверки N 24-11-09/917 не содержат указаний, что емкости, переданные в аренду, используются в производстве, напротив, в качестве назначения сборников и резервуаров определено хранение настоев, морсов, ароматных спиртов. В акте внеплановой проверки от 02.11.2011 N 24-11-09/917 прямо указано, что в перечисленных емкостях хранится продукция (л.д. 49).
Учитывая, что Законом N 171-ФЗ установлен запрет на передачу в аренду основного технологического оборудования, предназначенного только для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не для ее оборота (хранения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об обратном отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о допущенном заявителем при проведении внеплановой проверки нарушении Закона N 294-ФЗ не привели к вынесению неправильного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2010 по делу N А28-11310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
