И в борьбе с зелёным змием побеждает контрафакт

Не во всяком столовом вине следует искать истину

ПЕРЕД оглашением результатов очередного лабораторного исследования продуктов массового потребления, охватившего на сей раз недорогие сорта столовых вин в пакетированных упаковках, заместитель генерального директора столичного предприятия «Московское качество» Игорь Назаров любезно предложил журналистам продегустировать пару образцов. Сделав стартовый глоток, я чуть не выронил бокал. Ну и бурда! Приторные тона щедро вброшенных неизвестной рукой добавок (скорее всего искусственных) начисто заглушали природные аромат и послевкусие, если таковые и имелись. Второй образец показался (возможно, на фоне первого) более-менее, хотя и бил по рецепторам излишне терпким для полусладкого вина вкусом.
– Все верно! – улыбнулся Назаров, выслушав мой эмоциональный вердикт. – Сначала вы попробовали «Изабеллу» адыгейского торгового дома «Виктория». Дегустаторы при определении ее органолептических свойств выдали следующую характеристику: «Во вкусе и аромате отсутствуют изабелльные тона; вино пустое». Затем вашему вниманию была предложена еще одна «Изабелла» – под торговой маркой Vinogor производства Детчинского завода, что в Калужской области.
К качеству этого продукта ни по физико-химическим, ни по органолептическим параметрам замечаний не оказалось.
Стоит отметить: все без исключения десять образцов, закупленные в восьми столичных магазинах (специалисты «Московского качества» решили сфокусироваться на отечественной продукции из недорогого сегмента пакетированных вин ценой до 100 руб. за литровую упаковку) и кропотливо изученные в испытательной лаборатории Госалкогольинспекции Татарстана, успешно прошли физико-химические тесты на соответствие ГОСТу 2006 года «Вина столовые и виноматериалы столовые».
Это говорит об абсолютной безопасности напитков для здоровья тех, кто их (разумеется, в разумных дозах) употребляет. А вот по цвету, запаху, вкусу и послевкусию претензий не было всего… к двум маркам. Помимо калужской «Изабеллы» общий «плюс» получило еще «Каберне», выпускаемое Красноармейским райпищекомбинатом (Краснодарский край) под брендом «Марьянские вина».
Но на вкус и цвет, как известно, товарищей нет. Поэтому, чтобы разложить по полочкам выявленные факты отклонений от оптимальных букетов, лаборанты проанализировали контрольные пробы на содержание дюжины характерных для винного производства веществ. Российскими государственными стандартами, равно как и Санитарными правилами, эти количественные показатели не нормируются, зато они активно применяются в мировой практике и давным-давно рекомендованы для определения качества напитка Международной организацией вина и виноделия.
Так вот, при анализе состава вина по этим дополнительным показателям наша знакомая адыгейская «Изабелла» (49,50 – здесь и далее цена в рублях за литр) заняла почетное второе (разумеется, с конца) место. В ней удалось выявить синтетические красители (которым в натуральном виноградном вине вообще-то делать нечего) и пропиленгликоль – разрешенную биологически активную добавку, косвенно говорящую о наличии искусственных ароматизаторов. Кроме того, отличается от естественного соотношение органических кислот (что заставляет усомниться в качестве виноградного сырья), а вдобавок не дотягивают до минимально допустимых значений четыре параметра, характеризующие цельность технологического процесса: щелочность золы и три массовые концентрации стандартных побочных продуктов брожения (золы, молочной кислоты и бутиленгликоля).
Этого самого бутиленгликоля не хватает во всех без исключения подозрительных образцах. Но вот производители белого полусладкого «Муската» из Ставропольского края (42,33) перещеголяли всех. Как ни пытались татарские химики засечь в их пробе хотя бы следовые концентрации данного вещества, ничего не выходило.
Само собой, вышеупомянутые косвенные количественные «свидетельства» незаконченного (а может, даже и не начинавшегося) брожения здесь тоже налицо. Зато опять же пропиленгликоль – будьте нате, а в нагрузку (видимо, чтобы уж точно «по шарам» как следует ударяло) и бензойная кислота (еще один БАД, который обычно применяют для консервации сторонних ингредиентов).
Но Ставрополью и Адыгее удалось лишь приблизиться к олимпийским вершинам контрафакта. На нем прописался производитель, который так и называется – «Олимп». Фирма из Краснодарского края со своим красным сухим «Каберне» (48,50) умудрилась переплюнуть всех конкурентов. Это было нелегко, но виноделам из будущей олимпийской столицы удалось «компенсировать» излишки и синтетического красителя, и бензойной кислоты (последней здесь, к слову, оказалось в 2,74 раза больше, чем в «Мускате») дефицитом винной кислоты (она тут обнаружилась, но всего лишь в 31% от нормы). Неудивительно, что вывод дегустаторов по отношению к этой марке был также неутешительным: «Вкус пустой, водянистый».
Кроме упомянутых наименований, в дополнительные нормы не уложилась следующая продукция (в порядке убывания степени серьезности выявленных прегрешений): красное полусладкое «Мерло» под маркой Vinogor (ООО «Вилаш», Санкт-Петербург, 84,50), белое полусладкое «Мускат» (ООО «Велес», Кабардино-Балкарская Республика, 49,90), белое сухое «Шардоне» под маркой «Наш продукт» (ООО «Вагрус», Адыгея, 58,90), белое полусладкое «Белые цветы» (Гатчинский спиртовой завод, Ленинградская обл., 42,00) и белое сухое «Шардоне» под маркой «Изумрудная лоза» (агропромкомбинат «Мильстрим – Черноморские вина», Краснодарский край, 58,00).
– Столовым вином эту продукцию называть уж точно нельзя, и в данном случае можно говорить о классическом введении потребителя в заблуждение, – резюмирует Игорь Назаров. – Не будем забывать: акцизные платежи в случае столового вина резко отличаются от любых других разновидностей вина, даже близких сортов.
Кстати, симптоматично, что все без исключения проверенные нами производители скромно умолчали об используемом сырье – хотя, казалось бы, где как не на упаковке для вина гордо заявить о лучших в стране виноградниках…



Газета "Вечерняя Москва"

 

03.05.2011