Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Русская Надежда" - Нихо С.И. - дов. от 30.12.2009 г. N б/н, Самусева М.И. - дов. от 30.12.2009 г.
от ответчика - МГД - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы - Егизарян К.А. - дов. от 16.02.2011 г. N 1/1-31
рассмотрев 12 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русская Надежда"
на решение от 27 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Нариманидзе Н.А., Ерохиным А.П., Григорьевой И.Ю.
по делу N А40-135199/10-148-880,
по заявлению ООО "Русская Надежда"
о признании Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части пункта 1 части 7 статьи 11 недействующим
установил:
ООО "Русская Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" в части п. 1 ч. 7 ст. 11 недействующим со дня принятия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика - Московской Городской Думы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Департамента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Пунктом 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Закона.
Общество полагает, что пункт 1 части 7 статьи 11 Закона города Москвы N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" от 20.12.2006 года противоречит норме пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Согласно п. 1 ч. 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 лицензия может быть аннулирована по решению суда в случаях представления поддельных документов, а также наличие в представленных документах недостоверной и (или) искаженной информации, в том числе, представленных для получения лицензии.
Частью 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 1 части 7 статьи 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.2005 г. N 171-ФЗ. Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с его компетенцией, в установленном законом порядке.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 518-О при рассмотрении дел о признании нормативного правового акта недействительным суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Суд при рассмотрении спора не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом в случае признания оспариваемой нормы недействительной могут быть восстановлены права общества, с учетом того, что решение арбитражного суда по делу N А40-167090/09-84-1244 об отзыве у общества лицензии в силу положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. по делу N А40-135199/10-148-880 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русская Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
