Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, взыскал пени и штраф ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются обоснованность расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, реальность хозяйственных операций общества с контрагентом, проявление должной осмотрительности при его выборе.Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сергеев С.Б. - дов. от 15.03.2011 N 09/699, Шерехора А.В. - дов. от 11.01.2011 N 09/03
от ответчика Русанов А.В. - дов. от 17.11.2010 N 03-1-27/061@
рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 30.09.2010
Арбитражного суда города Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление от 24.12.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006 - 2008 гг. решения от 18.01.2010 N 03-1-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 594 911 руб., налога на добавленную стоимость в размере 247 879 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в силу документального подтверждения обоснованности расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Компания "Центр", проявления должной осмотрительности при выборе данного поставщика.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, основной деятельностью Общества в проверяемый период являлось производство алкогольных напитков (спирта), для осуществления которого налогоплательщик в лице филиала в д. Коростыво Московской области в 2006 г. закупил у ООО "Компания "Центр" фуражную пшеницу по договору поставки от 16.08.2006 N 212 на общую сумму 2 478 797 руб. 28 коп.
Согласно материалам дела документы от имени ООО "Компания "Центр" подписаны генеральным директором Байлуковым А.В., при заключении сделки и последующего ее исполнения контактным лицом от поставщика являлся Яицкий М.П., действующий по доверенности N 11 от 01.08.2006.
Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Компания "Центр", поскольку первичные документы от имени указанного поставщика подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросом Байлукова А.В., который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания "Центр", на то, что данный поставщик является фирмой-"однодневкой", на его реорганизацию 20.12.2006 в форме слияния с ООО "Виза", а затем в следующие организации: ООО "Сильвия", ООО "Бест", ООО "Палитра", ООО "Факир",- которые также являлись фирмами-"однодневками".
Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается договором от 16.08.2006, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами, полученными на каждую партию товара, выданными ветеринарной станцией Тульской области Государственного ветеринарного надзора Российской Федерации; вся приобретенная пшеница использовалась в производстве для изготовления спирта, о чем свидетельствуют требования на отпуск пшеницы в производство.
Поскольку Обществом в обоснование поставки товара были представлены товарно-транспортные накладные, исследованные судами, не принимается ссылка налогового органа на их отсутствие у налогоплательщика.
Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что поставщик ООО "Компания "Центр", а также последующие организации, в которые он был реорганизован, имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует основные средства, не представляют отчетность.
Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Компания "Центр", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиком налогового законодательства Инспекцией не представлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких доказательств судом не установлено.
Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Компания "Центр".
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно материалам дела Общество проверило правоспособность поставщика, получив выписку из ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что договор с ООО Компания "Центр" был заключен в письменной форме в порядке, установленном гражданским законодательством. Перед заключением договора его условия (содержание) были проверены (откорректированы) юристом Общества, договор был согласован с бухгалтерией заявителя. Перед заключением договора были проверены полномочия (по доверенности) и данные личности (по паспорту) представителя ООО Компания "Центр" - Яицкого М.П. Договор был заключен путем составления в письменной форме двух его экземпляров, подписанных поочередно каждой из сторон и переданных путем обмена через уполномоченного представителя ООО "Компания "Центр" - Яицкого М.П., действовавшего и представлявшего интересы ООО "Компания "Центр" на основании надлежащим образом оформленной доверенности N 11 от 01.08.2006. Поставляемое ООО "Компания "Центр" зерно было проверено на соответствие его установленным требованиям, копии соответствующих документов (сертификат соответствия; протокол испытаний, ветеринарные свидетельства, карточки анализа зерна) были представлены представителем ООО "Компания "Центр". Условия договора поставщиком исполнены.
При этом не принимается ссылка Инспекции на реорганизацию ООО "Компания "Центр" в ООО "Виза", поскольку последняя поставки зерна произведена спорным контрагентом 22.11.2006, в то время как реорганизация произошла 20.12.2006, то есть после прекращения хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Компания "Центр".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Компания "Центр".
Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70544/10-111-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
