Требование: О признании недействительным решения Роспатента.
Обстоятельства: Компания является правообладателем товарного знака. Роспатент на основании проведенной экспертизы отказал в правовой охране товарного знака, указав на то, что он схож до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком другого лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оба знака ассоциируются у потребителей с алкогольными напитками и, несмотря на то, что круг потребителей разный, может возникнуть ассоциация с единым производителем товаров, что в силу закона является недопустимым.Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гринева М.А. - дов. от 22.06.2009 г. N б/н, Табастаева Ю.Г. - дов. от 16.06.2009 г. N б/н
от ответчиков - Сычев А.Е. - дов. от 08.04.2010 г. N 01/25-222/41, Сычев А.Е. - дов. от 24.02.2011 г. N 41-294-12
от третьего лица - Лукьянов В.Н. - дов. от 30.1222010 г. N 09Д/62
рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ШАМПАНЬ ЛУИ РЕДЕРЕР (СЛР) (CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR)
на решение от 13 августа 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 22 ноября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.
по делу N А40-32342/10-19-217,
по заявлению ШАМПАНЬ ЛУИ РЕДЕРЕР (СЛР) (CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному институту промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (ФГУ "ФИПС Роспатента")
об оспаривании решения
третье лицо ФКП "Союзплодоимпорт",
установил:
ШАМПАНЬ ЛУИ РЕДЕРЕР (СЛР) (CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 23.12.2009 г. об отказе в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку N 669394 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Роспатента, ФГУП "ФИПС Роспатента" и третьего лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. ФКП "Союзплодоимпорт" в материалы дела представлен отзыв, в котором также выражается несогласие с изложенной Компанией позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарного знака CRISTAL, зарегистрированного по международной регистрации N 669394, произведенной Международным Бюро ВОИС 05.03.1997 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ "Алкогольные напитки (за исключением пива), а именно, вина, игристые вина, шампанское".
Компания обратилась в Роспатент с заявлением о предоставлении правовой охраны указанного товарного знака на территории Российской Федерации.
Решением от 17.07.2008 г. Роспатент на основании проведенной экспертизы отказал в правовой охране товарного знака CRISTAL, указав на то, что он схож до степени смешения с ранее зарегистрированным по свидетельству N 49140 товарным знаком другого лица в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ.
Посчитав вынесенное Роспатентом решение незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение Роспатента от 17.07.2008 г. является законным и соответствует требованиям российского законодательства в области интеллектуальной собственности.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 23.09.1992 имеет N 3520-1, а не N 3521-1.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 23.09.1992 г. N 3521-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном действующим законодательстве порядке общеизвестными товарными знаками в отношении однородных товаров.
В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 г., обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом, для признания обозначений сходными до степени смешения указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Судами установлено, что товарный знак Компании по международной регистрации N 669394 представляет собой словесное обозначение "CRISTAL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Противопоставленный ему товарный знак по свидетельству N 49140 также является словесным и представляет собой слово "KRISTAL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
При рассмотрении спора суды оценили сопоставляемые товарные знаки, приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение, проведенной Роспатентом экспертизы, и пришли к обоснованному выводу о наличии фонетического сходства между товарным знаком "CRISTAL", принадлежащим Компании и товарным знаком "KRISTAL", принадлежащим третьему лицу.
Компания указывает на то, что указанные знаки отличаются визуально и семантически, поскольку слово "KRISTAL" фактически является транслитерацией буквами латинского алфавита слова "кристалл", что определяет его семантическое сходство с товарным знаком "CRISTAL".
Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку визуальное сходство рассматриваемых знаков определяется на основании сходного общего зрительного впечатления, формируемого в связи с использованием букв латинского алфавита, имеющих одинаковое графическое написание и характер (заглавные буквы стандартного шрифта).
Само по себе различие первых букв исследуемых товарных знаков не оказывает существенного влияния на общий вывод о визуальном сходстве данных знаков, в связи с чем для потребителя они будут ассоциироваться друг с другом, несмотря на имеющиеся в них отдельные различия.
Также неправомерен довод Компании о неоднородности товаров, на которые зарегистрированы рассматриваемые товарные знаки.
В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Судами установлено, что товарный знак CRISTAL зарегистрирован в 33 классе МКТУ "Алкогольные напитки (за исключением пива) в том числе вина, игристые вина, шампанское". Товарный знак KRISTAL также зарегистрирован в 33 классе МКТУ - "водка".
Таким образом, оба знака ассоциируются у потребителей с алкогольными напитками, и несмотря на то, что круг потребителей разный (согласно данным социологического опроса, исследованного судами с торговой маркой CRISTAL знакомо 8% респондентов, поскольку выпускаемое Компанией шампанское под данной торговой маркой обладает высокой ценой, что ограничивает круг его потребителей), может возникнуть ассоциация с единым производителем товаров, что в силу законодательства является недопустимым.
При рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-32342/10-19-217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
