Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО.
Обстоятельства: На внеочередном общем собрании акционеров приняты решения об одобрении совершения обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность акционера, владеющего совместно с аффилированными лицами более 20% уставного капитала юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, - договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитным договорам со Сбербанком России и о наделении полномочиями директора на подписание этих договоров на утвержденных условиях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности.Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
Брынцаловой Л.Ю. - Масгутов А.Ш., дов. от 15.04.2010 г. N 1580;
Самоделовой Л.А. - Масгутов А.Ш., дов. от 16.04.2010 г. N 806
от ответчиков:
ЗАО "ОСТ-Тара" - неявка, извещено
Сбербанка России - Трефилова Е.В., дов. от 29.12.2010 г. N 22-01-23/2740
рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Брынцаловой Л.Ю., Самоделовой Л.А (истцы)
на решение от 09 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Величко Р.Н.,
на постановление от 02 декабря 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску (заявлению) Брынцаловой Л.Ю., Самоделовой Л.А
о признании недействительным решения
к ЗАО "ОСТ-Тара", Сбербанку России
установил:
Брынцалова Лариса Юрьевна и Самоделова Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному общества "ОСТ-Тара" (далее - ЗАО "ОСТ-Тара") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", оформленного протоколом от 12.12.2008 г., об одобрении договоров поручительства и о признании недействительными договоров поручительства от 21.01.2009 г. N 863/3-П и N 848/3-П, заключенных между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России, ссылаясь на свой статус акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, в связи с чем истцы в собрании участие не принимали, и на нарушение при совершении оспариваемых сделок правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Определением от 02 сентября 2010 г. требования Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. о признании недействительными договоров поручительства от 21.01.2009 г. N 863/3-П и N 848/3-П между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России выделены в отдельное производство (дело N А41-33545/10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 г. по делу N А41-14467/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г., в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", оформленного протоколом от 12.12.2008 г., отказано в связи с пропуском истцами установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для предъявления в суд таких требований.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы - Бранцалова Л.Ю. и Самоделова Л.А. ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку ни пункт 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 17/пс, не предусматривают, что на общем ежегодном собрании акционеров обществом должны быть представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров, а также раскрыты сделки, одобренные такими собраниями и совершенные обществом, оспаривают вывод судов о предъявлении требований с пропуском установленного срока для их предъявления, поскольку статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 6.2 устава Общества устанавливают право, но не обязанность акционеров получать информацию о деятельности общества, а также указывают на необоснованное разъединение первоначально предъявленных истцами требований, в связи с чем просят решение от 09 сентября 2010 г. и постановление от 02 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Ответчик - Сбербанк России поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что истцы при добросовестной реализации прав и обязанностей акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" должны были интересоваться деятельностью Общества и принятыми в нем решениями, в том числе были вправе получать соответствующую информацию при обращении за ней в Общество, просит судебные акты оставить без изменения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства другой ответчик - ЗАО "ОСТ-Тара" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и ответчика - Сбербанка России и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09 сентября 2010 г. и постановление от 02 декабря 2010 г. отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", проведенном 12.12.2008 г., были приняты решения об одобрении совершения Обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованностью акционера, владеющего совместно с аффилированными лицами более 20% уставного капитала юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, - договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по кредитным договорам со Сбербанком России и о наделении полномочиями директора ЗАО "ОСТ-Тара" Ярочкина Е.В. на подписание этих договоров на утвержденных условиях.
По утверждению ЗАО "ОСТ-Тара" документами, подтверждающими обстоятельства проведения этого внеочередного собрания акционеров, кроме подлинного протокола, Общество не располагает.
За истекший после проведения внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются истцами, период в Обществе был избран новый директор и увеличилось количество акций, принадлежащих каждому из истцов, в связи с чем на момент предъявления иска им принадлежат 50 процентов голосующих акций ЗАО "ОСТ-Тара".
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
С требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", проведенного 12.12.2008 г., истцы обратились только 28.04.2010 г., то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая изменения в деятельности ЗАО "ОСТ-Тара" за последующий после проведения внеочередного общего собрания период, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, не проявляя должную степень заботливости и осмотрительности по отношению к своим интересам, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений проведенного почти полтора года назад общего собрания с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Выделение судом первой инстанции в отдельное производство требований истцов о признании недействительными договоров поручительства от 21.01.2009 г. N 863/3-П и N 848/3-П, заключенных между ЗАО "ОСТ-Тара" и Сбербанком России, не привело к нарушению прав истцов на судебную защиту, поэтому доводы заявителей кассационной жалобы по этому поводу не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассмотренным в настоящем деле требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. по делу N А41-15467/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.КУЗНЕЦОВ
