Требование: О признании недействительным решения об отказе в прекращении действия правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: В Палату по патентным спорам поступило заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства, в связи с не использованием товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для его признания недействительным не имеется.Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Д Дистрибьюшен": Ермолина Д.Е, - доверенность от 15.10.2010; Хабаров Д.И, - доверенность от 15.10.2010;
от заинтересованных лиц - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Попенко В.В, - доверенность от 01.10.2010 N 01/25-700/41;
Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": Попенко В.В, - доверенность от 24.02.2011 N 41-298-12;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве": Смирнова Е.В., - генеральный директор, выписка из протокола N 11,
рассмотрев 03 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д Дистрибьюшен" (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2010 года,
принятое судьей В.А. Хохловым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2010 года,
принятое судьями В.И. Поповым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д Дистрибьюшен"
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.11.2009;
второе заинтересованное лицо - Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Д Дистрибьюшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.11.2009.
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве" (далее - торговый дом).
Решением от 05.08.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.08.2010, постановления от 28.10.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционной инстанции неправильно применены нормы права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.02.2011 в 11 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что общество не согласно с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта лишь в части, касающейся сохранения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки" (за исключением пива);
- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС"), представитель торгового дома, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2011 до 15 часов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 03.03.2011 в 15 часов, явились представитель общества, представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС"), представитель торгового дома. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 30.11.2009, принятого по результатам рассмотрения заявления общества, согласно которому сохранена правовая охрана товарного знака "БОРИС СМИРНОВ - ПОТОМОК ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИКА ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА" по свидетельству N 197846 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки" (за исключением пива) по мотиву признания факта использования названного товарного знака в отношении упомянутых товаров. Оставляя в силе правовую охрану того же товарного знака в отношении товаров 34 класса МКТУ (табак и табачные изделия; курительные принадлежности; спички), Роспатент исходил из того, что заинтересованность общества в соответствии с частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.
В обоснование принятого решения Роспатент сослался на статьи 17, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статьи 1486, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Законность решения от 05.08.2010, постановления от 28.10.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Применив положения статей 17, 22 Закона о товарных знаках, статей 1486, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что представленные правообладателем в Роспатент документы (лицензионные договоры с приложениями, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, договоры поставки, товарные накладные и товарные чеки, приказ, макеты и фотографии этикеток бутылок водки, маркируемых оспариваемым товарным знаком, сертификаты соответствия с приложениями к ним, санитарно-эпидемиологическое заключение, рекламные материалы, копия свидетельства на награду) подтверждают надлежащее использование товарного знака "БОРИС СМИРНОВ - ПОТОМОК ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИКА ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА" по свидетельству N 197846 в отношении товаров 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки" (за исключением пива).
Довод общества о том, что включение товарного знака в лицензионный договор свидетельством его использовании не является, признан судами неосновательным. Суды исходили из того, что исполнение лицензионных договоров от 27.11.2002 N Г-1, от 10.05.2007 N Г-3 подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2007 N 10-07 на сумму 225 204 рубля и последующей уплатой той же суммы платежным поручением от 04.12.2007 N 832.
Доводы общества о том, что в подтверждение использования спорного товарного знака правообладатель ссылается на другое обозначение "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ БОРИСА СМИРНОВА ПОТОМКА ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ВОДОЧНИКА ПЕТРА АРСЕНЬЕВИЧА СМИРНОВА", которое существенным образом отличается от товарного знака по свидетельству N 197846 как фонетически, так и графически, апелляционным судом признаются несостоятельными. При этом суд исходил из того, что товарный знак по свидетельству N 197846 состоит из 9 слов и одного знака препинания, представляющего собой тире. Изменение товарного знака правообладателем при его использовании затронуло знак препинания и четыре буквы по одной в двух словах и двух букв в одном слове. Однако указанное изменение, как установлено при судебном разбирательстве, не влияет на различительную способность товарного знака по упомянутому свидетельству, поскольку композиционное расположение словесных элементов на этикетках таково, что позволяет сделать вывод о тождественности заложенных в товарном знаке и этикетке смысловых понятий.
Факт размещения изображения спорного товарного знака на этикетке, как установлено судами, очевиден, а поэтому не имеет значения, в совокупности с какими другими изобразительными элементами он размещен и является ли составной частью других товарных знаков торгового дома.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-25688/10-110-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Д Дистрибьюшен" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
