Непредставление административным органом доказательств осведомленности общества, осуществлявшего закупку спирта, о приостановлении действия лицензии поставщика, неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, в чем конкретно состоит вина, а также пропуск трехмесячного срока давности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Л.В. Беловой, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В. Старцева) и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу
N А03-8830/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тейси" - Д.А. Бобров по доверенности от 11.01.2011 N 34.
Суд
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 25.06.2010 N 02-08/06, сведения об обороте которой не зафиксированы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и передать ее Управлению для направления на переработку или уничтожение.
Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано. Суд постановил возвратить ООО "Тейси" алкогольную продукцию, указанную под N N 2-21 в протоколе ареста товаров и иных вещей от 25.06.2010 N 02-08/06.
Постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.09.2010 оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение от 30.09.2010 и постановление 29.12.2010 изменить в части, касающейся отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; отменить в части возврата ООО "Тейси" арестованной алкогольной продукции и принять в этой части новый судебный акт об изъятии алкогольной продукции в количестве 143 885 бутылок, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.06.2010 N 02-08/06 (под N N 2-21).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права - статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Податель жалобы считает, что ООО "Тейси", осуществляя закупку спирта у общества с ограниченной ответственностью "Моя столица" (далее - ООО "Моя столица") в период приостановления у данного общества лицензии, должно было принять все меры для исключения незаконного оборота этилового спирта и производства из него алкогольной продукции, а именно: удостовериться в наличии у поставщика соответствующей лицензии, действие которой не приостановлено, путем получения такой информации из официального источника - Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), либо принять любые иные меры, направленные на установление наличия действующей лицензии у поставщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, в ходе проведении внеплановой выездной проверки Управлением выявлено, что ООО "Тейси" осуществило закупку этилового спирта ректификованного сорта "Люкс" у ООО "Моя столица" в период, когда у последнего было приостановлено действие лицензии Б 068727 от 25.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта-сырца, спирта ректификованного из пищевого сырья, в том числе денатурированного головной фракции этилового спирта.
Усмотрев в действиях ООО "Тейси" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 02-08/06-Ю и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды указали на пропуск срока давности привлечения ООО "Тейси" к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступивший в адрес Общества этиловый спирт сопровождался предусмотренными пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ документами. Общество в порядке статьи 9 названного Закона представило в Управление уведомление от 17.03.2010 N 27 о закупке этилового спирта у ООО "Моя столица", которое административным органом 22.03.2010 было получено, а ООО "Моя столица" представило в Управление уведомление от 09.03.2010 N 181 о поставке Обществу этилового спирта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали, что Общество как добросовестный приобретатель выполнило предусмотренные законодательством действия и получило необходимые документы, удостоверяющие легальность закупленного этилового спирта.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что административный орган не представил доказательств осведомленности Общества о приостановлении действия лицензии поставщика, в том числе размещения об этом информации 01.04.2010 на официальном сайте Росалкогольрегулирования.
При этом арбитражные суды правомерно сочли, что письмо Росалкогольрегулирования от 31.07.2010 не может быть признано таковым доказательством в силу изготовления его заинтересованным по настоящему делу лицом.
Суды правильно указали, что в заявлении Управления и протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, в чем конкретно состоит вина Общества и какие действия, предусмотренные действующим законодательством, оно не выполнило. При составлении протокола об административном правонарушении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.2, 26.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ООО "Тейси" и соответственно об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и данный срок в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказали административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
Установив, что в ЕГАИС зафиксированы сведения об алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 25.06.2010 N 02-08/06 под N N 2-21, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что указанная продукция подлежит возврату Обществу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8830/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
