В удовлетворении заявления о привлечении к предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ административной ответственности за хранение в целях последующей реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предъявляемым к ней технической документацией, отказано правомерно, так как материалами дела не доказано, что спорная алкогольная продукция является некачественной.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Полушкина А.И. (доверенность от 11.01.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования)
по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-8087/2010
по заявлению Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования)
по Приволжскому федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Озон"
к административной ответственности
и
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 2128708016, ОГРН 1062128167859; далее - ООО "Озон", Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано, изъятая Управлением алкогольная продукция возвращена Обществу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чем вынести новый судебный акт.
По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 2 (пункт 11), 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3.1, 3.3, подпункт А.1.11 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", вследствие чего сделали ошибочный вывод о недоказанности вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.
Управление считает, что названный ГОСТ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он не поименован в технической документации, регламентирующей требования к качеству изъятой алкогольной продукции - "Дагестанского коньяка" и вина специального "Кагор", а именно в ГОСТе Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и в ГОСТе Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", следовательно, изъятая продукция не подлежала комиссионному исследованию.
Подробно доводы МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Озон" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
О времени и месте проведения судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО "Озон" требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции (склада Общества, расположенного по адресу: город Чебоксары, Хозяйственный проезд, д. 5а) должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО посчитали (с учетом исследований, проведенных экспертом государственного учреждения "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка"; далее - ГУ "РЦНЭиМПР"), что находившаяся на хранении в целях последующей реализации алкогольная продукция - коньяк Российский пятилетний "Дагестанский коньяк", 5 звезд, производства ЗАО ВКЗ "Избербашский" (Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Индустриальная, 3), в бутылках емкостью 0,5 литра, дата розлива 26.02.2010, в количестве 54 бутылок и вино специальное красное "Кагор" (Вербное воскресенье), производства ООО ЛВЗ "Агат" (Пензенская область, г. Городище, ул. Фабричная, 2), в бутылках емкостью 0,7 литра, дата розлива 19.04.2010, в количестве 99 бутылок (далее - спорная алкогольная продукция) - не соответствует требованиям, предъявляемым к ней технической документацией (ГОСТом Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и ГОСТом Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" соответственно).
Названная алкогольная продукция в указанном количестве, а также товаросопроводительные документы к ней были изъяты.
Усмотрев в действиях ООО "Озон" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.07.2010 N 210 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6.14, 29.10 (частью 3) КоАП РФ; статьями 2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пунктами 3.1, 3.3, подпунктом А.1.11 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа", статьями 205 (частью 5), 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО того, что спорная алкогольная продукция является некачественной.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена; в случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
Под нормативными документами в Федеральном законе N 171-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.
В рассматриваемом случае суды установили, что, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, спорная алкогольная продукция (коньяк "Дагестанский" и вино специальное "Кагор") не соответствует требованиям, предъявляемым к ней ГОСТом Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и ГОСТом Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия".
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на контролирующий орган.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование своих выводов о ненадлежащем качестве спорной алкогольной продукции, о правомерности составления в отношении ООО "Озон" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и, как следствие, заявленного требования МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО представило экспертные исследования от 15.06.2010 N 59 (по коньяку "Дагестанский") и от 15.06.2010 N 60 (по вину специальному "Кагор"), подготовленные экспертом ГУ "РЦНЭиМПР" Сарваровой Н.Н.
По мнению эксперта, спорная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и ГОСТа Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" по органолептическим показателям. Относительно коньяка эксперт также указал, что в исследуемом образце обнаружено наличие триацетина и 1,2-пропиленгликоля (соединений, которые используются в качестве растворителя пищевых добавок).
Посторонних включений в спорной алкогольной продукции (что послужило основанием для ее изъятия и направления должностными лицами Управления на исследование) эксперт не выявил.
Методы органолептического анализа винодельческой продукции устанавливает ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" (раздел 1).
Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52813-2007 названные методы включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.
Данный вид анализа проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы в этой области; порядок проведения дегустаций регламентирован приложением А (пункт 3.3 ГОСТа Р 52813-2007).
В соответствии с подпунктом А.1.11 приложения А к названному ГОСТу для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТам Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подпункт А.2.2 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007).
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции было проведено экспертом Сарваровой Н.Н. единолично, пришли к выводу о субъективности выводов, изложенных в заключениях от 15.06.2010 N 59 и от 15.06.2010 N 60 относительно несоответствия продукции требованиям ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и ГОСТа Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", в связи с чем не признали эти доказательства как бесспорно свидетельствующие о некачественности данной продукции (при этом суды правомерно отметили, что эксперт фактически не обосновал запрет на наличие в коньяке триацетина и 1,2-пропиленгликоля в искомых концентрациях).
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды обоснованно отказали МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность им события административного правонарушения, вменяемого ООО "Озон".
Доводы Управления об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции. К тому же ГОСТ Р 52813-2007 был утвержден и введен в 2007 году, поэтому он не мог быть учтен в ГОСТе Р 51618-2000 и в ГОСТе Р 52404-2005, принятых соответственно в 2000 и 2005 годах. В свою очередь, ГОСТ Р 52813-2007 подлежит применению к данной ситуации, поскольку его действие распространяется на всю винодельческую продукцию, в частности спорную (пункты 4, 20 раздела 2 ГОСТа Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения").
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А79-8087/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
